Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу n А57-18232/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А57-18232/2009

06 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена   05 апреля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен    06  апреля 2010 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Самохваловой А.Ю., Телегиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Губаревой А.Н.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Баринова И.В. –Макаров В.Ю., по доверенности от 07.10.2009г., выданной сроком на 1 год,

от индивидуального предпринимателя Зайцева А.С. – Зайцев А.С., паспорт 63 04 073480 выдан УВД Г. Балаково и Балаковского района Саратовской области 27.09.2003г., Мельникова О.В. по доверенности от 07.10.2009г., выданной сроком до 31.12.2010г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баринова Игоря Владимировича, г. Балаково Саратовской области,

на определение арбитражного суда Саратовской области от 01 марта 2010 года

по делу № А57-18232/2009, (судья Н.В. Павлова),

по иску индивидуального предпринимателя Баринова Игоря Владимировича, г. Балаково Саратовской области,

к индивидуальному предпринимателю Зайцеву Алексею Сергеевичу, г. Балаково Саратовской области,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 119 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя Баринова Игоря Владимировича (далее по тексту ИП Баринов И.В.), г. Балаково Саратовской области к Индивидуальному предпринимателю Зайцеву Алексею Сергеевичу (далее по тексту ИП Зайцев А.С.), г. Балаково Саратовской области  о взыскании неосновательного обогащения в размере 119 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда Саратовской области от  01 марта 2010г. по делу № А57-18232/2009г. производство по делу № А57-18232/2009  было прекращено.

 Не согласившись с принятым судебным актом индивидуальный предприниматель Баринов Игорь Владимирович, г. Балаково Саратовской области, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение  арбитражного суда Саратовской области от 01 марта 2010г. по делу № А57–18232/2009 и рассмотреть дело по существу.

Индивидуальный предприниматель Баринов И.В. и его представитель явились в судебное заседание, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить определение суда первой инстанции, рассмотреть дело по существу.

Индивидуальный предприниматель Зайцев А.С. и его представитель в судебное заседание явились, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, 01.07.2008 года между ИП Баринов И.В. и ИП Зайцев А.С. был заключен договор № 2 на выполнение работ в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: Саратовская область, город Балаково, ул. Чапаева, д.30 (л.д. 7-10).

В соответствии с п.1.2. договора № 2 от 01.07.2008 года работы, подлежащие выполнению Подрядчиком (Ответчик) определяются согласованной сторонами сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора.             Пунктом 3.1. указанного договора также оговорено, что стоимость работ определяется согласованной Сторонами сметной документацией.              01.07.2008 года между ИП Баринов И.В. и ИП Зайцев А.С. был  заключен договор № 3 на выполнение работ в жилом помещении, расположенном по адресу: Саратовская область, город Балаково, ул. 1-го Мая, д.75, кв.1. (л.д. 11-14).

 В соответствии с п.1.2. договора № 3 от 01.07.2008 года работы, подлежащие выполнению Подрядчиком (Ответчик) определяются согласованной сторонами сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора.            Пунктом 3.1.   указанного   договора   также   оговорено,   что   стоимость   работ определяется согласованной Сторонами сметной документацией.

 04.07.2008 года во исполнении указанных договоров Истцом на расчетный счет ИП Зайцева А.С. были перечислены денежные средства в сумме 113 000 (Сто тринадцать тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением № 150 от 04.07.2008 года, в том числе 23 000 (Двадцать три тысячи) рублей - в качестве предоплаты по договору № 2 от 01.07. 2008 года. 90 000 (Девяноста тысяч) рублей - в качестве предоплаты по договору № 3 от 01.07.2008 года (л.д. 16-17).

Кроме того, 01.10.2008 года Истцом на расчетный счет ИП Зайцев А.С. были перечислены денежные средства в сумме 6 000 (Шесть тысяч) рублей в качестве оплаты автоуслуг по счету № 32 от 26.09.2008 года и договору № 3 от 01.07.2008 года, что подтверждается платежным поручением № 243 от 01.10.08 года.

Таким образом, Истец перечислил ИП Зайцеву А.С. денежные средства в сумме 23 000 рублей в качестве предоплаты по договору № 2 от 01.07.2008 года и 96 000 рублей в качестве предоплаты но договору № 3 от 01.07.2008 года.

Как указал  истец в исковом заявлении, в дальнейшем между Сторонами велись переговоры, однако соглашение о предмете (конкретных видах и объеме работ), стоимости работ и сроках выполнения работ по договору №2 от 01.07.2008 года и договору № 3 от 01.07.2008 года достигнуто не было.

Истец считает, что указанные выше договора являются незаключенными, а незаключенный договор не влечет никаких правовых последствий и не порождает для сторон каких-либо прав и обязанностей.

29.05.2009 года Истец обратился к Ответчику с просьбой вернуть перечисленные на его расчетный счет денежные средства, однако до момента подачи искового заявления ответ им не получен, денежные средства Ответчиком не перечислены.      Истец считает, что ИП Зайцев А.С. с момента получения незаконно пользуется денежными средствами Истца в сумме 119 000 (Сто девятнадцать тысяч) рублей и у него отсутствуют правовые основания для удержания указанных денежных средств, в связи с чем и обратился в Арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

  Порядок судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

   В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).               Судом первой инстанции  в ходе рассмотрения дела было установлено, что исходя из прямого смысла указанных договоров № 2 и № 3 от 1 июля 2008 года, заключенных между  ИП Баринов И.В. - «Заказчик» и ИП Зайцев А.С. «Подрядчик», а именно из п. 1.3. данных договоров следует, что предметом указанных договоров являются выполнение работ на объектах являющихся индивидуальным жилым домом, расположенным по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, ул. Чапаева, д. 30 и жилое помещение (квартира), расположенная по адресу: г. Балаково, ул. 1-го Мая, д. 75, кв. 1.

На запрос суда первой инстанции, из Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области  Балаковский отдел в материалы дела представлена копия регистрационного дела в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. 1 Мая, д. 75, кв. 1, из которого следует, что указанная квартира приобретена гражданином Бариновым Игорем Владимировичем.

Таким образом, оба объекта являются жилыми помещениями, находящимися в личном пользовании истца, используемые в личных его интересах и не связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности, то есть извлечением прибыли.

В силу п. 3 ст. 740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых и других личных потребностей гражданина (заказчика) к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно разъяснению, данному в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", порядок судопроизводства (в том числе подведомственность споров) в арбитражных судах в Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

При принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Истцом ни в суд  первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции  не было представлено доказательств, что указанные объекты недвижимости используются им для предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представленные заявителем справки из УФМС по Саратовской области в г. Балаково о том, что  по адресам: г. Балаково ул. Чапаева д. 30 и  г. Балаково ул. 1 мая д. 75 кв. 1  зарегистрированных граждан не значится, не являются доказательством того, что данные жилые помещения используются для предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что данный спор не носит экономический характер требования и не относится к подведомственности арбитражного суда, следовательно, производство по данному делу подлежит прекращению.  

Данный спор в соответствии со статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подведомствен судам общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы заявителя апелляционной  жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда первой инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба