Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу n А12-5420/08-С44. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А12-5420/08-с44

06 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена   30 марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен      06  апреля  2010 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Телегиной Т.Н., Агибаловой Г.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Губаревой А.Н.,

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества «Территория промышленного развития «ВгТЗ» - не явились, извещены,

от Общества с ограниченной ответственностью «БРК» - не явились, извещены,

от Комитета по градостроительству и архитектуре Администрации г. Волгограда- не явились, извещены,

от Администрации Тракторозаводского района г. Волгограда - не явились, извещены,

от Администрации г. Волгограда - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «БРК», г. Волгоград,

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2009 года

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БРК», г. Волгоград,

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  определения арбитражного суда  Волгоградской области от 15.05.2009г.

по делу А12-5420/08-с44, (судья Машлыкин А.П.),

по иску открытого акционерного общества «ТПР «ВгТЗ», г. Волгоград

к обществу с ограниченной ответственностью  «БРК», г. Волгоград

третье лицо:

Комитет по градостроительству и архитектуре Администрации г.Волгограда, г. Волгоград

Администрация Тракторозаводского района г.Волгограда, г. Волгоград,

Администрация г.Волгограда, г. Волгоград,

Об устранении нарушения права пользования и владения

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Территория промышленного развития «ВгТЗ» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бронко- М» в котором просит обязать ответчика восстановить демонтированный участок забора внешнего ограждения протяженностью около 30 метров, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 34:34:01 00 45:0003 по адресу: г.Волгоград, площадь Дзержинского, 1.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня  2008 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда   по делу № А12-5420/08-с44  исковые требования администрации г. Волгограда были удовлетворены в полном объеме. Суд обязал   ООО «Бронко-М» восстановить демонтированный участок забора внешнего ограждения протяженностью около 30 метров, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 34:34:01 00 45:0003 по адресу: г. Волгоград, площадь Дзержинского, 1. Кроме того, суд взыскал с ООО «Бронко-М» в пользу ОАО «ТПР «ВгТЗ» расходы по государственной пошлине в размере 2 000 рублей и судебные издержки в размере 5 400 рублей.

ОАО  «Территория промышленного развития» «ВгТЗ» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, порядка и способа его исполнения.

Определением суда Волгоградской области от 15 мая 2009г. по делу № А12-5420/08-с44 заявление Открытого акционерного общества «Территория промышленного развития» «ВгТЗ» удовлетворенно. Суд своим решением разъяснил, решение арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2008г. указав, что ООО «Бронко- М» обязано восстановить демонтированный участок забора внешнего ограждения протяженностью около 30 метров, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 34:34:01 00 45:0003 по адресу: г.Волгоград, площадь Дзержинского, 1 из красного кирпича. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 09 июля 2009г. по делу № А12-5420/08-с44 Определение арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2009г. по делу № А12-5420/08-с44 отменено, в разъяснении положений исполнительного документа  порядка и способа его исполнения ОАО «ТПР «ВгТЗ» отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 19 октября 2009г. по Делу № А12-5420/08 - Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009г. по делу № А12-5420/08 отменено, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2009г. оставлено в силе.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 19.10.2009г. произведено процессуальное правопреемство общества с ограниченной ответственностью «Бронко-М» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «БРК».

ООО «БРК» обратилось в  Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о  пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  судебного акта, в котором просило отменить  определение  арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2009г. по данному делу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 10.12.2009г., в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. 

Общество с ограниченной ответственностью «БРК», г. Волгоград, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение  арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2009 г. по делу № А12–5420/08-с44. Пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам Определение Арбитражного суда Волгоградской области от  15.05.2009г.

Судебное заседание, состоявшееся 01.03.2010г.  по настоящему делу было отложено до 30.03.2010г.

В соответствии с  распоряжением заместителя председателя Двенадцатого арбитражного апелляционного суда произошла смена судьи Самохваловой А.Ю. на судью Агибалову Г.И.

В соответствии со ст. 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Открытое акционерное общество «Территория промышленного развития «ВгТЗ» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте  судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 93131 0 приобщено к  материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Общество с ограниченной ответственностью «БРК» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 93141 9 приобщено к материалам дела).

Комитет по градостроительству и архитектуре Администрации г.Волгограда в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 93134 1 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Администрация Тракторозаводского района г.Волгограда в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 93135 8 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Администрация г.Волгограда в судебное заседание в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Администрации (вх. № 54 от 30.03.2010г.). Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ООО «БРК» поступило ходатайство  о приостановлении производства по делу до рассмотрения  кассационной жалобы ООО «БРК» на постановление от 01.02.2010г. по делу №  А 12-22267/09г.  (вх. № 103 от 29.03.2010г.).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  приостанавливает производство по  делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы права арбитражный суд обязан приостановить производство по делу только при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

         Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Лицо, ходатайствующее о  приостановлении производства по делу должно доказать невозможность рассмотрения этого дела до рассмотрения арбитражным судом другого дела.

Судебная коллегия, проверив документы, представленные заявителем в обоснование заявленного ходатайства,  пришла к выводу о том, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит на основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, в соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен ст. 311 АПК РФ, носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 марта 2007 г. № 17 «О применении Арбитражного Процессуального Кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В силу п.4 постановления Пленума ВАС РФ, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь  открывшимся   обстоятельствам  по  правилам  главы  37  АПК  РФ.  В  этом  случае заявление   о   пересмотре   судебного   акта   по   вновь  открывшимся   обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, изложенными в п.5 постановления Пленума, согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель сослался на постановление судебного пристава-исполнителя  Тракторозаводского районного отдела  Управления Федеральной службы  судебный приставов по Волгоградской области   от 25.08.2009г., об окончании исполнительного производства, возбужденного  на основании исполнительного листа  от 17.06.2008г., № 017252, выданного арбитражным судом  Волгоградской области на основании решения от 17.06.2008г.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Территория промышленного развития «ВгТЗ» (далее заявитель, ОАО «ТПР «ВгТЗ») с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Федотовой А.И. (далее судебный пристав) от 25.08.2009г. об окончании исполнительного производства № 18/42/2799/7/2008г.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010г. решение арбитражного суда Волгоградской области от «24» ноября 2009 года по делу № А12-22267/2009 отменено в части отказа в удовлетворении