Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу n А12-23741/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                        Дело № А12-23741/2009                 07 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -  Тимаева Ф.И.,

судей – Грабко О.В., Камериловой В.А,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  ограниченной ответственностью «Жилмонтажстрой»

на решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 12 января 2010 года по делу № А12-23741/2009 (судья Беляева В.В.),

по иску Администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области

к  обществу  ограниченной ответственностью  «Жилмонтажстрой»

о взыскании 72349,44 руб.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Урюпинского муниципального района Волгоградской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилмонтажстрой» (далее – ответчик, Общество) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 1310000900014 от 19.06.2009 года в размере 72349,44 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 января 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 января 2010 года по делу № А12-23741/2009 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судебное заседание в суде первой инстанции 12.01.2010 г. было проведено в отсутствие представителя ответчика, что не позволило последнему воспользоваться правом на судебную защиту.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19.06.2009 г. между Администрацией и Обществом был заключен муниципальный контракт № 1310000900014, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства на завершение работ на объекте: «Распределительные газопроводы среднего и низкого давления в х. Беспаловский Урюпинского района Волгоградской области (корректировка проекта)».

В п. 2.2 контракта стороны согласовали, что срок выполнения работ составляет 4 месяца: начало – июнь 2009 г., окончание – сентябрь 2009 г.

Пунктом 3.1 установлено, что цена контракта составляет 5519367,13 руб., с учетом НДС.

Согласно п. 7.1 муниципального контракта от 19.06.2009 года за несоблюдение сроков выполнения обязательств Подрядчик (ответчик по делу) выплачивает Заказчику (истцу по делу) неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, установленной в п.3.1 контракта. Неустойка начисляется за каждый день просрочки обязательств по настоящему контракту, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств.

Ответчик не выполнил свои обязательства в сроки, указанные  в контракте. На момент подачи иска в суд первой инстанции просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика составила 43 дня (с 01.10.2009 г. по 12.11.2009 г.).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обществом не представлено доказательств выполнения работ в срок, установленный п. 2.2 муниципального контракта от 19.06.2009 г.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки в размере 72349,44 руб. за период с 01.10.2009  г. по 12.11.2009 г.

Расчет размера неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Обществом размер неустойки не оспорен.

Довод общества о том, что судебное заседание в суде первой инстанции 12.01.2010 г. было проведено в отсутствие представителя ответчика, что не позволило последнему воспользоваться правом на судебную защиту, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления № 72036 (л.д. 41), подтверждающее получение Обществом копии определения о назначении дела к судебному разбирательству на 12.01.2010 г. на 09 час. 20 мин.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в судебное заседание не направил.

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушение судом первой инстанции норм материального либо процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 января 2010 года по делу № А12-23741/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилмонтажстрой» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение

Председательствующий                                                                   Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                  О.В. Грабко

В.А. Камерилова