Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу n А12-20468/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                дело №  А12-20468/2009 

07 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  05 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И. И., 

при ведении протокола судебного заседания судьей Смирниковым А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергобаланс-Центр» в лице Волгоградского филиала

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «23» ноября 2009 года

по делу № А12-20468/2009 (судья Попова Т.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Товроговой Раисы Григорьевны, г. Котово, Волгоградская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергобаланс-Центр», г. Москва,

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения

УСТАНОВИЛ:

 В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Товрогова Раиса Григорьевна (далее - ИП Товрогова Р.Г., предприниматель) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергобаланс-Центр» (далее - ООО «Энергобаланс-Центр», Общество) о взыскании задолженности в оплате по договору аренды  нежилого помещения № 48 от 18 мая 2009 года в размере 44 971 рублей за период с 18 мая 2009 года по 31 августа 2009 года и процентов за просрочку платежа в размере 732, 56 рублей, начисленных за период с 15 июня 2009 года по 02 октября 2009 года. Также предприниматель просил взыскать с Общества судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 1828 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2009 года заявленные требования  предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Общество не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель Общества и предпринимателя в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений №№  97312, 97313, 97314, 97315.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 18 мая 2009 года между ИП Товроговой Р. Г. и ООО «Энергобаланс-Центр» заключен договор № 48 аренды нежилого помещения, площадью 30,3 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Котово, ул. Мира, дом № 193/2 (л.д. 11-16), согласно поэтажному плану (л.д. 17), являющемуся приложением к договору аренды. Срок действия договора определен до 31 марта 2010 года.

По акту приема-передачи помещение передано арендатору 18 мая 2009 года (л.д. 18).

Объект недвижимости принадлежит предпринимателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 34 АА № 932122 от 11 октября 2008 года (л.д. 22).

На основании дополнительного соглашения № 1 от 31 августа 2009 года стороны расторгли договор аренды с 01 сентября 2009 года (л.д. 19). Помещение возвращено арендодателю по акту 31 августа 2009 года (л.д. 20).

Согласно пунктам 4.1 и 4.3 договора арендная плата установлена в размере 13029 рублей в месяц и должна уплачиваться ежемесячно не позднее 15-го числа месяца следующего за расчетным.

Предпринимателем в адрес Общества были направлены счета на оплату аренды недвижимого имущества за май - август 2009 года: № 39 от 29 мая 2009 года на сумму 5884 рублей, № 41 от 30 июня 2006 года на сумму 13029 рублей, № 85 от 31 июля 2009 года на сумму 13029 рублей, № 96 от 31 августа 2009 года на сумму 13029 рублей. Всего на сумму 44971 рублей.

Однако Общество обязанность по внесению арендной платы не исполнило, что послужило основанием обращения предпринимателя в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя  заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно расчету суммы задолженности ООО «Энергобаланс-Ценр» (филиал в Волгоградской области) по арендной плате за период с 15 июня по 31 августа 2009 года и расчету суммы процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 15 июня по 02 октября 2009 года, общая сумма задолженности составила 45 703,56 рублей (л.д. 21). Данный расчет Обществом не оспаривается и подтверждается актом сверки взаимных расчётов, в котором Общество признало наличие задолженности по арендной плате по состоянию на 01.09.2009 г. в сумме 44071 рубль (л.д. 50).

Доказательств оплаты арендной платы Обществом суду не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании задолженности по арендной плате и процентов с Общества в пользу ИП Товроговой Р.Г.

В апелляционной жалобе Общество указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, так как филиал ООО «Энергобаланс-Центр» в Волгоградской области не является  юридическим лицом и, соответственно, надлежащим ответчиком по делу.

Однако, из искового заявления, определения о принятии искового заявления к производству следует, что ответчиком по делу является не филиал юридического лица, а само юридическое лицо - ООО «Энергобаланс-Центр».

Из резолютивной части оспариваемого решения видно, что задолженность по арендной плате взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Энергобаланс-Центр», который является надлежащим ответчиком по данному делу (л.д. 60).

Кроме того, Общество в апелляционной жалобе не согласно, с тем, что судом первой инстанции удовлетворены требования предпринимателя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей. Общество полагает, что заявленная сумма является завышенной, так как дело не является особо сложным. Считает разумным возмещение представительских расходов в сумме 3000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части второй указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, 15 сентября 2009 года между предпринимателем Товроговой Р.Г. (заказчик) и Костенко  С.В. (исполнитель) заключен договор № 39 на оказание юридических услуг, согласно которому Костенко С.В. принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь предпринимателю в деле о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения (л.д. 57). Стоимость услуг по договору установлена в размере 18 000 рублей, в том числе 3000 рублей - за изучение материалов дела, подготовку и составление процессуальных документов, 15000 рублей - за представительство интересов в суде первой инстанции. Всего 18000 рублей.

Факт оказания Костенко С.В. услуг предпринимателю в рамках договора № 39 от 15 сентября 2009 года подтверждается участием представителя в судебном заседании (протокол судебного заседания от 19 ноября 2009 года - л.д. 59).

Оплата предпринимателем юридических услуг подтверждается расходным кассовым ордером от 16 сентября 2009 года (л.д. 58).

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя Костенко С.В. в сумме 18000 рублей, понесенные предпринимателем на основании договора № 39 от 15 сентября 2009 года, с учетом объема и сложности выполненных работ, являются разумными.

Доказательств предполагаемой разумности оплаты юридических услуг по данному делу в сумме 3000 рублей ответчик суду не представил.

Исходя из изложенного, указанный довод Общества судебная коллегия признаёт необоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт пользования ответчиком арендованным помещением не доказан, поскольку акты приема-передачи имущества подписаны с его стороны лицом, не уполномоченным на их подписание, также не может быть принят во внимание.

Из материалов дела следует, что акт № 48 от 18 мая 2009 года приема-передачи недвижимого имущества в аренду, акт № 1 от 31 августа 2009 года  приема-передачи недвижимого имущества к дополнительному соглашению к договору № 48 от 18 мая 2009 года (о возврате имущества арендодателю) подписаны директором Филиала в Волгоградской области общества с ограниченной ответственностью «Энергобаланс-Центр». Полномочия на подписание указанных актов подтверждаются доверенностями № 217 от 09 июня 2008 года и № 247 от 16.06.2009 г., положением о филиале. Доказательств недействительности указанных доверенностей суду не представлено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2009 года  по делу А12-20468/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                         А.В. Смирников

Судьи                                                                                                                      Т.С. Борисова

                                                                                                                      И.И. Жевак