Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу n А57-1490/09-5. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 Дело № А57-1490/09-5

07 апреля  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2010 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Ханиной А.Н.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Энгельсского приборостроительного объединения «Сигнал» Маркарьяна А.В., действующего по доверенности от 01.03.2010, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области Жилинского В.Г., действующего по доверенности от 24.09.2007 № 03-10/7879,

рассмотрев апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области (г. Саратов) и общества с ограниченной ответственностью Энгельсского приборостроительного объединения «Сигнал» (г. Энгельс Саратовской области)

на определение Арбитражного суда Саратовской области о распределении судебных расходов от 04 февраля 2010 года по делу № А57-1490/09-5 (судья  Вулах Г.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Энгельсского приборостроительного объединения «Сигнал» (г. Энгельс Саратовской области)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области (г. Саратов)

об оспаривании ненормативного акта,

  УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Энгельсское приборостроительное объединение «Сигнал» (далее – ООО ЭПО «Сигнал», заявитель) с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, налоговый орган, инспекция) судебных расходов по делу           № А57-1490/09-5 в сумме 98 761 руб.

Определением суда первой инстанции от 04 февраля 2010 года с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области в пользу ООО ЭПО «Сигнал» взысканы судебные расходы по делу № А57-1490/09-5 в сумме 54 827,8 руб.

Инспекция не согласилась с определением суда первой инстанции в части взыскания расходов в сумме 9 200 руб. и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда от 04.02.2010 в указанной части и отказать во взыскании данной суммы судебных расходов.

Налогоплательщик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО ЭПО «Сигнал», не согласившись с определением суда первой инстанции, также обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2009 по делу № 57-1490/09-5 удовлетворены требования заявителя о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области от 30.12.2008 № 16/08 в части начисления налога на доходы в сумме 1 440 000 руб., пеней в сумме 546 912 руб., штрафа в сумме 288 000 руб. (т.2 л.д.60-62).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 решение суда первой инстанции от 10.04.2009 отменено. В удовлетворении заявленных ООО ЭПО «Сигнал» требований отказано (т.2 л.д.105-109).

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 30.07.2009 отменил постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по указанному делу, решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.04.2009 отставлено в силе (т.2 л.д.53-55).

ООО ЭПО «Сигнал» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с налогового органа в свою пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 98 761 руб.

Суд первой инстанции на основании представленных заявителем доказательств, исходя из характера спора и степени сложности дела, руководствуясь принципом разумности, взыскал с инспекции в пользу заявителя 54 827,8 руб.

Апелляционная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы – подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Как видно из материалов дела, 14 января 2009 года между ООО ЭПО «Сигнал» и закрытым акционерным обществом «Санар» (далее – ЗАО «Санар») заключён договор № 024-12/2009 об оказании юридических услуг (т.3 л.д.64-65).

Пунктом 1.1. указанного договора предусмотрено, что ЗАО «Санар» оказывает услуги по правовому сопровождению деятельности ООО ЭПО «Сигнал», связанной с защитой налогоплательщика по делу о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области от 30.12.2008 № 16/08.

Задачей, поставленной заявителем перед ЗАО «Санар», является признание указанного решения налогового органа недействительным.

В соответствии с пунктом 3.1. договора от 14.01.2009 № 16/08 ООО ЭПО «Сигнал» обязуется в том числе передавать ЗАО «Санар» всю необходимую документацию для исполнения договора, производить оплату оказанных услуг и расходов, связанных с выполнением ЗАО «Санар» обязанностей по договору.

Стоимость услуг по договору определяется на основании отчёта об оказанных услугах, что установлено пунктом 4.1. договора.

ЗАО «Санар» представило отчёт, согласно которому сумма оказанных услуг по договору от 14.01.2009 № 16/08 при рассмотрении дела № А57-1490/09-5 в Арбитражном суде Саратовской области, Двенадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Поволжского округа составила 98 761 руб.

21 сентября 2009 года составлен акт № 50 о приёме заказчиком услуг (т.3 л.д.70).

Оплата заявителем сумм, указанных в отчёте, подтверждается платёжным поручением от 25.09.2009 № 6341 (т.3 л.д.69).

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Инспекция не согласилась с взысканием с неё судебных расходов в сумме 9 200 руб. По мнению налогового органа, комплектование документов, необходимых для защиты интересов налогоплательщика в суде, не подлежит включению в судебные расходы, поскольку представляет собой техническую работу, не связанную с оказанием юридической помощи. Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что комплектование документов входит в оплату подготовки обращений в суд и участия представителя в судебном заседании.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно взысканы судебные расходы на подготовку необходимых для ведения спора документов, заявленные инспекцией доводы несостоятельные.

Недоказанным в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является утверждение инспекции о двойной оплате услуг по комплектованию документов как отдельной стадии и в рамках подготовки обращений в суды и обеспечения участия представителей в процессе.

Из условий договора видно, что стороны выделили техническую работу с документами в отдельную стадию и согласовали её цену. Закон не запрещает предусмотреть в договоре на оказание юридических услуг возможность оказания иных услуг, связанных с ведением дела в суде. В рассматриваемом случае заявитель по договору на оказание правовой помощи принял на себя обязанность оплачивать все услуги и расходы ЗАО «Санар», направленные на достижение цели. И данное условие не противоречит закону. У суда и инспекции нет оснований толковать условия договора иным образом и определять его смысл в разрез с волей сторон, которую они подтвердили в судебном заседании.

Довод налогового органа о том, что договором предусмотрена обязанность налогоплательщика предоставить ЗАО «Санар» все необходимые документы, не опровергает выводов суда первой инстанции, поскольку обязанность по предоставлению в распоряжение представителя первичной документации не исключает необходимости её копирования, систематизирования, комплектации и иной соответствующей обработки. Апелляционная коллегия считает, что перечисленные действия сопряжены с материальными затратами для заявителя вне зависимости от того, кем непосредственно они будут выполнены.

Необходимость совершения указанных действий по подготовке документов налоговый орган признаёт. Однако ссылается на невозможность отнесения их к юридической помощи. Апелляционная коллегия согласна, что для их выполнения познания в области права не требуются. Однако специализация и квалификация исполнителя не служит критерием для отнесения затрат к судебным расходам, поскольку к судебным издержкам относятся любые расходы, если они связаны с рассмотрением спора в суде.

Выполнение технической работы по подготовке документов квалифицированным специалистом никак не влияет на возможность отнесения спорных сумм к судебным расходам. При этом апелляционный суд учитывает, что налоговый орган не утверждает и, соответственно, не доказал, что выполнение данных работ юристом повлекло необоснованное завышение затрат заявителя.

На основании изложенного апелляционная коллегия пришла к выводу, что жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

ООО ЭПО «Сигнал» в апелляционной жалобе настаивает на взыскании расходов в сумме 98 761 руб., с уменьшением суммы расходов, подлежащих взысканию, до 54 827,8 руб. не согласно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Законодатель не установил чётких критериев и оставил оценку размера подлежащих взысканию сумм с точки зрения разумности и соразмерности на судебное усмотрение. У суда апелляционной инстанции нет законных оснований для изменения обжалованного  судебного акта.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно оценил как завышенную сумму расходов 17 500 руб., уплаченную за участие директора ЗАО «Санар»» в одном судебном заседании кассационной инстанции, и счёл возможным возместить заявителю расходы в сумме 10 500 руб.

Ссылка в апелляционной жалобе на положение о цене услуг, оказываемых самим ЗАО «Санар» в налоговых спорах, как на доказательство, подтверждающее расходы в заявленном размере, несостоятельна. Документов, подтверждающих соответствие расценок ЗАО «Санар» стоимости аналогичной услуги, оказываемой другими юридическими фирмами, ООО ЭПО «Сигнал» не представило, то есть разумность расходов в размере 17 500 руб. им не подтверждена.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что судебные расходы на проведение экспертизы решения налогового органа в сумме 15 200 руб. не подлежат взысканию, поскольку они не относятся к судебным, предусмотренным статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а являются досудебными.

Указанный вывод суда соотносится с Позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.12.2008 № 9131/08.

В заявленные судебные расходы ООО ЭПО «Сигнал» включило расходы на составление ходатайства стоимостью 200 руб., не обосновав при этом, составление какого именно ходатайства имеет указанную стоимость. Суд первой инстанции сделал верный вывод, что ходатайство, заявленное при обращении в суд, входит в стоимость подачи самого заявления.

По данному вопросу доводы заявителя в апелляционной жалобе отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что