Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу n А57-1490/09-5. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

не подлежат взысканию расходы в сумме 1 400 руб. на экспертизу документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно приказов о назначении начальника инспекции и положения о налоговом органе. Указанные документы не нуждаются в правовой оценке со стороны заявителя, поскольку не относятся к существу рассматриваемого налогового спора. В отношении данного вывода суда первой инстанции доводы в апелляционной жалобе ООО ЭПО «Сигнал» также отсутствуют.

Обосновано, по мнению апелляционной коллегии, снижение судом с суммы 4 000  руб. до 2 000 руб. подлежащих взысканию расходов на подготовку документов для предоставления в кассационную инстанцию в связи с тем, что основная часть документов комплектовалась в процессе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции. Доводов против уменьшения судом указанной суммы ООО ЭПО «Сигнал» не заявлено.

ООО ЭПО «Сигнал» оспаривает уменьшение командировочных расходов до 11 817,8 руб.

Директор ЗАО «Санар» для участия в судебном заседании кассационной инстанции выбыл из Омска, где находился на отдыхе.

В апелляционной жалобе указано, что поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит запрета на выбывание в командировку работника из места его фактического проживания, в том числе находящегося не по месту его работы, то расходы на проезд не из места расположения постоянной работы включаются в командировочные расходы и должны быть возмещены при взыскании судебных издержек.

Указанный вывод суд апелляционной инстанции считает необоснованным. Исходя из прямого указания закона, а именно статьи 166 Трудового кодекса Российской федерации, под служебной командировкой понимается поездка работника по распоряжению работодателя на определённый срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В соответствии с пунктом 7 Инструкции Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 07.04.1988 № 62 «О служебных командировках в пределах СССР» днём выезда в командировку считается день отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства из места постоянной работы командированного, а днём приезда - день прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы.

Учитывая, что договор на оказание юридической помощи заключён с юридическим лицом и не содержит условия об обязательном его исполнении именно директором, суд первой инстанции правильно счёл необоснованным включение в командировочные расходы оплату проезда по маршруту Омск – Москва – Казань. Суд указал, что поскольку местом работы директора ЗАО «Санар» является город Саратов, а местом командировки – город Казань, то командировочные расходы должны рассчитываться исходя из маршрута Саратов – Казань – Саратов.

В отношении довода ООО ЭПО «Сигнал» о том, что судом первой инстанции при расчёте суммы командировочных расходов учитывалась стоимость проезда железнодорожным транспортом и стоимость гостиничных услуг, не относящихся к рассматриваемому делу, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что судебные расходы подлежат взысканию в разумных пределах в целях обеспечения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции при расчёте стоимости проезда к месту командировки и обратно обоснованно исходил из цены билета на железнодорожный транспорт, подтверждённой справками ОАО «РЖД» (т.3 л.д.116-117) и составившей 3217,8 руб. Судом первой инстанции верно определён размер суточных – 2100 руб., трое суток с учётом времени нахождения в пути. При определении стоимости гостиничных услуг судом учтена стоимость аналогичных услуг на территории места командировки, которая составила от 3500 руб. до 6500 руб.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан верный вывод о сумме командировочных расходов, подлежащих взысканию, составивших 11817,8 руб., что налоговым органом не оспаривается.

Апелляционная коллегия полагает, что определение Арбитражного суда Саратовской области о взыскании судебных расходов в общей сумме 54 827,8 руб. законно и обоснованно.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 февраля 2010 года по делу № А57-1490/09-5 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                М.А. Акимова

Судьи                                                                                                              С.Г. Веряскина

                                                                                                       И.И. Жевак