Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу n А57-22912/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А57-22912/2009

«07» апреля  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «31» марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен «07» апреля 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Тимаева Ф.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.

при участии в судебном заседании:

от ответчика – Моисеев Е.В. доверенность от 24.11.2009

от истца – Московец А.В. доверенность от 30.09.2009

третьи лица – извещены надлежащим образом, не явились

рассмотрев апелляционную жалобу Борисовой Людмилы Васильевны, г.Балаково, Саратовская область

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «05» февраля 2010 года по делу  №А22912/2009, судья Ю.И. Балашов,

по исковому заявлению Борисовой Людмилы Васильевны, г.Балаково, Саратовская область

к обществу с ограниченной ответственностью «Фото «Зенит», г.Балаково, Саратовская область,

третьи лица:

Журавлева Танзиля Мунировна, г.Балаково, Саратовская область;

Мусякаева Зяйнян Мунировна, г.Балаково, Саратовская область;

Агапкина Светлана Алексеевна, г.Балаково, Саратовская область,

о признании незаконными решений внеочередных собраний участников общества,

УСТАНОВИЛ:

     В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Борисова Людмила Васильевна (далее – Борисова Л.В., истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фото «Зенит» (далее – ООО «Фото «Зенит»), третьи лица: Журавлева Танзиля Мунировна, Мусякаева Зяйнян Мунировна, Агапкина Светлана Алексеевна, о признании незаконными решений внеочередных собраний участников общества.

     Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2010 в иске Борисовой Л.В. отказано.

     Не согласившись с решением суда Борисова Л.В обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что суд в своем решении ссылается на обстоятельство, которое им не было установлено, а именно на проведение внеочередного общего собрания участников.

        Представитель истца поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, пояснил, что Борисова Л.В. не принимала участия при решении внеочередных собраний участников общества.

     В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Исследовав материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

     Как следует из материалов дела, истица является участником ООО «Фото «Зенит», ей принадлежит доля, составляющая 6% от уставного капитала общества.

     03.09.07 из общества вышел участник Лысов В.В. и в силу Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» его доля перешла в собственность самого общества.

     14.08.08 на внеочередном общем собрании участников ООО «Фото Зенит» было принято решение о продаже доли в уставном капитале в размере 42% вышедшего 03.09.07 из общества участника Лысова В.В., за 6300 руб. участнику общества Журавлевой Т.М.(протокол в материалы дела не представлен). Указанное обстоятельство отражено в протоколе №18 от 22.09.2008 г. (л.д.113).

     22.09.08 состоялось еще одно внеочередное общее собрание участников общества (решения которого оформлены протоколом №18), на котором утверждены итоги оплаты доли, принадлежавшей обществу, и утвержден новый размер доли участника Журавлевой Т.М., внесены соответствующие изменения в учредительный договор.

     В соответствии со ст.24 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемых истцом решений) доля, принадлежащая обществу, в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть по решению общего собрания участников общества распределена между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества либо продана всем или некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам и полностью оплачена. Нераспределенная или непроданная часть доли должна быть погашена с соответствующим уменьшением уставного капитала общества. Продажа доли участникам общества, в результате которой изменяются размеры долей его участников, продажа доли третьим лицам, а также внесение связанных с продажей доли изменений в учредительные документы общества осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

     Истица, обращаясь в суд с настоящим иском указывает на то обстоятельство, что она не принимала участия ни в собрании участников 14.08.08, ни в собрании участников 22.09.08, и не получала уведомления об их проведении, утверждает, что подпись от ее имени на изменениях в учредительный договор является поддельной.

     Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из следующего.

         Из представленного в материалы дела оригинала документа «изменения к учредительному договору ООО «Фото Зенит», утвержденный протоколом №18 общего собрания участников следует, что доля, принадлежащая самому обществу (в размере 42%) перешла к Журавлевой Т.М., после чего ей стало принадлежать 92% долей общества, доли остальных участников (в том числе и доля истицы) остались неизменными.

     Указанные изменения к учредительному договору подписаны всеми четырьмя участниками общества, в числе прочих имеется и подпись от имени Борисовой Л.В. Данные изменения к учредительному договору были зарегистрированы налоговой инспекцией 16.10.2008 г.  

     Истец, заявив о том, что подпись на данном документе от его имени является поддельной, не представил доказательств в подтверждение своего утверждения. Данное обстоятельство, как правомерно отмечено судом первой инстанции, могло бы быть установлено путем проведения почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности истцу подписей на уведомлениях о созыве собраний и изменениях в учредительный договор, однако истец такого ходатайства не заявил, оплату экспертизы не гарантировал, условно-свободных и свободных образцов своей подписи не представил, в последнее судебное заседание не явился и своего представителя не направил, несмотря на то, что определением  от 30.12.2009 г. суд предложил ему письменно пояснить, принадлежат ли ему подписи на документах. При этом как обоснованно указал суд первой инстанции, самостоятельно (без участия истца) провести почерковедческую экспертизу суд не может.

     В суде апелляционной инстанции истец также не заявил ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы.

     При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии достоверных оснований полагать, что подписи на изменениях к учредительному договору, а также на уведомлениях о созыве собраний принадлежат не истцу, а выполнены другим лицом с подражанием подписи самого истца.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

     Поскольку истец не доказал, что подписи на указанных документах принадлежат не ему, суд первой инстанции  пришел к правильному  выводу, что истцом пропущен установленный ст.43 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» срок исковой давности (он мог и должен был знать о проведении оспариваемых им А57-22912/09 4 собраний и о принятых на них решениях еще в 2008 году, подписав изменения к учредительному договору), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

     О применении срока исковой давности заявлено ответчиком.

     Доводы заявителя жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, они не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

     Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

    Решение Арбитражного суда Саратовской области от «05» февраля 2010 года по делу № А57-22912/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий                                                                        О.И. Антонова

Судьи                                                                                                         Ф.И. Тимаев 

                                                                                                                     В.Б. Шалкин