Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу n А12-19919/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                    Дело № А12-19919/09

«07» апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «31» марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен  «07» апреля 2010 года     

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Дубровиной,

судей Н.В. Луговского, М.Г. Цуцковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Бусянковой

при участии в судебном заседании: стороны не присутствовали,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зелева Александра Александровича, г.Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2009 года

по делу №А12-19919/2009, принятое судьей М.Н. Горбачевским,

по заявлению  индивидуального предпринимателя Зелева Александра Александровича, г.Волгоград,

к департаменту муниципального имущества администрации г.Волгограда, г.Волгоград,

заинтересованные лица: администрация г.Волгограда, г.Волгоград,

Волгоградская городская Дума, г.Волгоград,

о признании незаконным решения,

                                                               УСТАНОВИЛ:

 В  арбитражный суд  Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Зелев Александр Александрович (далее по тексту – ИП Зелев А.А., заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о:

- признании незаконным решения департамента муниципального имущества г.Волгограда, изложенного  в выписке из протокола от 18.09.2009 года №26 заседания комиссии по подготовке планов приватизации объектов муниципального имущества, в части отказа в предоставлении преимущественного права на приобретение встроенных нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Волгоград, ул.Елецкая, д.16, общей площадью 79 кв.м., в составе подсобного помещения площадью 11,5 кв.м., торгового зала площадью 24, 4 кв.м., торгового зала площадью 21,4 кв.м., подсобного помещения площадью 21,7 кв.м.;

- признании за ИП Зелевым А.А. преимущественного права на приобретение встроенных нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Волгоград, ул.Елецкая, д.16, общей площадью 79 кв.м., в составе подсобного помещения площадью 11,5 кв.м., торгового зала площадью 24,4 кв.м., торгового зала площадью 21,4 кв.м., подсобного помещения площадью 21,7 кв.м.

В качестве способа восстановления своих нарушенных прав, заявитель просил, в соответствии со статьей 4 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 года №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», обязать департамент муниципального имущества г.Волгограда направить  в его адрес проект договора на выкуп встроенных нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Волгоград, ул.Елецкая, д.16, общей площадью 79 кв.м., в составе подсобного помещения площадью 11,5 кв.м., торгового зала площадью 24,4 кв.м., торгового зала площадью 21,4 кв.м., подсобного помещения площадью 21,7 кв.м.

Решением арбитражного суда Волгоградской области 25.12.2009 года  в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

ИП Зелев А.А., не согласившись с принятым решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой  просит его отменить и принять новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Стороны о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления №№95517 0, 95519 4, 95520 0, 95518 7 и телеграмма, имеющиеся в материалах дела.  Волгоградской городской Думой заявлено ходатайство, удовлетворенное арбитражным апелляционным судом, о рассмотрении жалобы в  отсутствие её представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее по тексту – АПК РФ) при неявке в судебное заседание  лиц, участвующих в деле, и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Департамент муниципального имущества администрации г.Волгограда, Волгоградская городская Дума представили в  апелляционный суд отзывы и просили суд оставить обжалуемое решение без изменений, жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в них.

Администрация г.Волгограда, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения суда апелляционной инстанции от 10.03.2010 года  письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к следующим выводам.

ИП Зелев А.А., обращаясь с заявлением о признании незаконным решения департамента муниципального имущества г.Волгограда, указал на то обстоятельство, что поскольку заявитель подпадает под понятие субъекта малого бизнеса и все иные условия предоставления предварительного права выкупа нежилого помещения им соблюдены, оснований для отказа ему в праве преимущественного выкупа не имеется.

Из материалов дела следует, что 18.09.2009 года комиссией по подготовке планов приватизации объектов муниципального имущества заявителю было отказано  в праве преимущественного выкупа помещения, расположенного по адресу: г.Волгоград, ул.Елецкая, д.16, общей площадью 79 кв.м., поскольку указанный объект находится в аренде у ИП Зелева А.А. непрерывно менее двух лет на момент вступления в силу Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 года №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту- ФЗ от 22.07.2008 года №159-ФЗ). Вывод комиссии подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из протокола №26 (лист дела 65 тома 1).

Не согласившись с вышеуказанным решением комиссии по подготовке планов приватизации объектов муниципального имущества от 18.09.2009 года,  ИП Зелев А.А. обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Согласно  пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198 АПК РФ и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованиями.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Апелляционная инстанция, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, считает, что вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение департамента муниципального имущества администрации г.Волгограда соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и охраняемые законом интересы ИП Зелева А.А., является обоснованным в силу следующего.

В силу статьи 14 Федерального закона от 21.12.2001 года №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» решение об условиях приватизации федерального имущества принимается в соответствии с прогнозным планом (программой) приватизации федерального имущества.

Порядок принятия решений об условиях приватизации муниципального имущества, согласно пункту 4 вышеуказанной статьи, определяют органы местного самоуправления самостоятельно.

Пунктом 6.1. положения о порядке и условиях отчуждения муниципального имущества, утвержденного постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 08.07.2002 года №43/74, предусмотрено, что на основании прогнозного плана приватизации объектов муниципального имущества, утвержденного Волгоградской городской Думой, комиссией по подготовке планов приватизации объектов муниципального имущества принимается план приватизации каждого объекта муниципального имущества.

Согласно материалам дела, на основании обращения 19.08.2008 года ИП Зелева А.А. в департамент муниципального имущества администрации г.Волгограда с заявлением о намерении воспользоваться преимущественным правом на выкуп арендуемого им помещения, решением Волгоградской городской Думы от 04.02.2009 года №15/441  в прогнозный план  (программу) приватизации объектов муниципального имущества на 2009-2011 годы (в редакции от 30.06.2009 года), включен объект недвижимости – встроенное нежилое помещение общей площадью 143,2 кв.м., расположенное по адресу: г.Волгоград, ул. Елецкая, д. 16.

Департамент, рассмотрев план приватизации спорного помещения, установил, что его площадь, подлежащая приватизации, находится у заявителя менее двух лет, в связи с чем, принял решение о выставлении объекта на торги

Поскольку спорный объект недвижимости, общей площадью 79 кв.м., в указанное решение Волгоградской городской Думы не включен, а заявитель не доказал возможности выкупа нежилого помещения в части,  вывод суда первой инстанции о невозможности его выкупа является правомерным.

Кроме того, в силу статьи 3 ФЗ от 22.07.2008 года №159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества, в том числе при условии, что: арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

На момент рассмотрения комиссией заявления ИП Зелева А.А. действовал договор аренды от 01.01.2009 года №5/510-09 нежилого помещения, общей площадью 162,9 кв.м. из которых 101,4 кв.м. основная площадь, 61,5 кв.м. – места общего пользования, расположенного по адресу: г.Волгоград, ул.Елецкая, д.16, заключенный между департаментом муниципального имущества администрации г.Волгограда,  заявителем и МУ «ЖКХ Ворошиловского района г.Волгограда».

Однако поскольку  площадь сдаваемого в аренду помещения в размере 143,2 кв.м. установлена на основании изменения и дополнения №1 к договору аренды от 01.01.2007 года №5/5001-07, заключенного на объект недвижимости, площадью 110,3 кв.м.(84,2 кв.м. – основная площадь, 26,1 кв.м. места общего использования) только с 11.07.2007 года, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что спорное помещение в пользовании арендатора непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу ФЗ №159-ФЗ (05.08.2008 года) не находилось.

При таких обстоятельствах, комиссия по подготовке планов приватизации объектов муниципального имущества решением от 18.09.2009 года обоснованно отказала заявителю в предоставлении ему преимущественного права выкупа арендуемого помещения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об изменении предмета иска и привлечении Волгоградской городской Думы в качестве соответчика, с целью обязания внести изменения в прогнозный план приватизации, являются несостоятельными, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Изменение предмета или основания иска взаимосвязано с понятием тождества искового заявления, что предполагает наличие тех же сторон в деле, того же предмета иска и тех же оснований иска.  Одновременное изменение предмета и основания иска действующим законодательством не допускается.

 Поскольку уточненные заявителем 22.12.2009 года требования выходят за рамки первоначально заявленных, являясь новыми требованиями, они, в силу действующего законодательства, должны рассматриваться самостоятельно в отдельном производстве.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной