Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу n А57-6671/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

распорядителей и получателей бюджетных средств, получение от главных распорядителей и получателей бюджетных средств отчетов по формам, установленным уполномоченными органами, об использовании средств бюджета города и иных сведений, связанных с получением, перечислением, зачислением и использованием указанных средств, осуществление финансового контроля за операциями с бюджетными средствами получателей бюджетных средств, средствами администраторов источников финансирования дефицита бюджета города, осуществление функций главного администратора доходов бюджета города, представление в суде интересов казны города от имени муниципального образования «Город Саратов».  

  В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности гражданские права и обязанности возникают вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

 В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

 Отсутствие в фактическом распоряжении МУ «ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова» денежных средств, вследствие задолженности населения по оплате предоставленных ему услуг и недофинансирования из бюджета, принятие им мер ко взысканию задолженности с населения в судебном порядке,  по мнению ответчиков является основанием для освобождения от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

 В силу ч. 1 ст. 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 16 АПК РФ).

Факт наличия задолженности не отрицается ответчиком.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на стороне ответчика имеется неисполненное денежное обязательство.

Ответственность за нарушение денежного обязательства предусмотрена ст. 395 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 728 976,80  рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение). В целях устранения несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право снижения неустойки.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14 (в редакции Постановлений Пленумов от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" отмечено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

   В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно применил положения   ст. 395 ГК РФ и пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

На день предъявления иска учетная ставка составляла 12 %, а на день вынесения решения 9%.

При расчете размера подлежащей взысканию суммы процентов суд исходит из размера задолженности без учета НДС  - 6 391 7814,16 руб. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наиболее близкой по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа, является ставка банковского процента на день вынесения решения - 9 процентов. Таким образом, за  период просрочки с 08.05.2006 г. по 08.05.2009 г. в пользу  ИП Прокопенко О.А. подлежат  взысканию проценты в размере 1 728 976,80 руб.

     В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 8 октября 1998 г. N 13/14 уплата процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляет собой применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

     Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное неисполнение обязательства, в том числе и вследствие просрочки в их уплате.             Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 21, в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

   Исходя из этого, МУ «ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова» в силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ должен был принять все меры для надлежащего исполнения своих обязательств, недофинансирование учреждения  и ненадлежащее исполнение со стороны населения обязательства по оплате тепловой энергии и горячей воды само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

 МУ «ДЕЗ по Волжскому району г.Саратова» ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства принятия надлежащих мер к погашению задолженности по договору, взысканной решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2005 г. по делу № А57-1405/05-21.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона,  по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционные жалобы  Индивидуального предпринимателя Прокопенко Ольги Александровны, г. Саратов, Муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета  по финансам Администрации  г. Саратова, г. Саратов, муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Волжскому району г. Саратова» г. Саратов, удовлетворению не подлежат.

На основании  подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной   пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с Федеральным законом «О внесении изменений в статью 45 части первой и главу 25.3 части второй налогового кодекса Российской Федерации» от 27 декабря 2009 года, который вступил в действие 29.01.2010 года, в пункт 1 статьи 333.21 были внесены изменения, в соответствии с которыми размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы был увеличен, и составляет 2000 рублей.

 Определением суда  апелляционной инстанции от 10 марта   2010г. ИП Прокопенко О.А. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Индивидуального предпринимателя Прокопенко Ольги Александровны, г. Саратов подлежит взысканию  в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Кроме того, при подаче апелляционной жалобы муниципальным учреждением «Дирекция единого заказчика по Волжскому району г. Саратова» г. Саратов не была оплачена государственная пошлина.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Волжскому району г. Саратова» г. Саратов подлежит взысканию  в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110 и 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового Кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда  Саратовской области от 19 января 2010 года по делу №А57-6671/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Прокопенко Ольги Александровны, г. Саратов, Муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета  по финансам Администрации  г. Саратова, г. Саратов, муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Волжскому району г. Саратова» г. Саратов, без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Прокопенко Ольги Александровны, г. Саратов, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с  муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Волжскому району г. Саратова» г. Саратов,