Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n А12-24870/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело N А12-24870/2009

8 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 апреля 2010 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Т.В. Волковой, А.Ю. Самохваловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от ответчика – Крахмалева С.Н., представителя, паспорт серии 60 03 № 286341, доверенность от 16.02.2010 (ксерокопии в деле); истец извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 16.03.2010 № 97765,  

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фрегат-Юг», с. Большие Чапурники Светлоярского района Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2010 года по делу                    № А12-24870/2009, принятое судьей Л.А. Антоновой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Амрита», р.п. Светлый Яр Волгоградской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат-Юг», с. Большие Чапурники Светлоярского района Волгоградской области,

 о взыскании 299914 руб. 63 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Амрита» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат-Юг» о взыскании 299914 руб. 63 коп., в том числе 485 руб. 97 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 21 февраля                       2008 года № 5/96, 226865 руб. 60 коп. неустойки (штрафа) за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ за период с 3 марта по 9 сентября 2008 года на основании пункта 7.3 заключенного договора.

     Решением от 27 января 2010 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу                  № А12-24870/2009 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 100485 руб. 97 коп., в том числе 485 руб. 97 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 100000 руб. неустойки (штрафа) за просрочку исполнения обязательства.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Фрегат-Юг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки (штрафа) изменить как незаконное и необоснованное.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: размер неустойки снижен недостаточно, взысканная сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

     Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлении присутствующего в заседании участвующего в деле представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Фрегат-Юг» (заказчик, ответчик) и общество с ограниченной ответственностью «Амрита» (подрядчик, истец) заключили договор подряда от 21 февраля 2008 года № 5/96, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика ремонт инкубаторской в здании инкубаторской  птицефабрики «Сарпинская» и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункты 1.1, 1.2 договора). Права, обязанности и ответственность сторон согласованы в разделах 2, 7 договора, цена работы и порядок расчетов – в разделе 3 договора, срок выполнения работ – в разделе 4 договора, условия приемки работ – в разделе 5 договора. Пунктом 3.1 договора определено, что цена выполняемой подрядчиком работы составляет                           5765055 руб. 88 коп., в т.ч. НДС – 879415 руб. 30 коп. Из пунктов 3.3.1, 3.3.2 следует, что в течение десяти дней с момента подписания договора заказчик выплачивает подрядчику предоплату в размере 40% или 2306022 руб. 36 коп., в т.ч. НДС – 415084 руб. 03 коп. Остальную сумму заказчик выплачивает после выполнения подрядчиком работы в течение десяти дней с момента подписания акта приемки результата выполненной работы обеими сторонами. Согласно пункту 4.1 договора срок выполнения работы устанавливается с 28 февраля по 27 июня 2008 года. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.1 договора).

     Истец утверждает, что во исполнение договорных обязательств выполнил подрядные работы на общую сумму 4216580 руб. 39 коп., что сторонами не отрицается.

     Истец указывает, что ответчик в нарушение пункта 3.3.2 договора от 21 февраля               2008 года № 5/96 производил оплату выполненных работ несвоевременно и не в полном объеме. Задолженность ответчика перед истцом составляет 485 руб. 97 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 июня 2009 года.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Договор подряда от 21 февраля 2008 года № 5/96 является договором строительного подряда и регулируется положениями параграфов 1, 3 главы  37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

     По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Суд первой инстанции полно исследовал материалы дела, дал правомерную оценку заключенному договору от 21 февраля 2008 года № 5/96, исполнению сторонами своих обязательств, сделал обоснованный вывод о неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

     Истец предъявил требования к ответчику о взыскании задолженности по оплате выполненных подрядных работ по договору от 21 февраля 2008 года № 5/96, которые удовлетворены судом первой инстанции, судебный акт в указанной части не обжалуется ответчиком.

     Требования о взыскании неустойки (штрафа) по заключенному договору от 21 февраля 2008 года № 5/96 предъявлены истцом в сумме 226865 руб. 60 коп. Суд первой инстанции уменьшил предъявленную ко взысканию неустойку, посчитав ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства, применив нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем не согласен ответчик.

     Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком  и другими способами, предусмотренными законом или договором.

     В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

     Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

     В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

     Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

     Диспозиция данной нормы права свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности по снижению предъявленной ко взысканию неустойки.

     В пункте 7.3 договора от 21 февраля 2008 года № 5/96 стороны предусмотрели, что при просрочке оплаты работ, предусмотренной пунктом 3 договора, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

     Истец правомерно начислил ответчику неустойку (штраф) в размере 226865 руб.                      60 коп. в соответствии с условиями пункта 7.3 договора от 21 февраля 2008 года № 5/96 за период с 3 марта по 9 сентября 2008 года.

     Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункты 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17).

     Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 1 июля 1996 года № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

     Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

     Оспаривая взыскание неустойки по условиям пункта 7.3 договора от 21 февраля               2008 года № 5/96, ответчик не представил контррасчет размера неустойки, доказательства исполнения обязательств в установленные договором сроки, нарушения требований о соразмерности последствиям нарушения обязательства.

     Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер неустойки, предусмотренной договором от 21 февраля 2008 года № 5/96, значительно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленную на день подачи искового заявления, является несостоятельным, поскольку в данном случае взыскиваются не проценты за пользование денежными средствами, а договорная неустойка, которая может быть установлена и