Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n А06-6692/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

                                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                       Дело №А06-6692/2009

резолютивная часть постановления оглашена 01 апреля 2010 года

в полном объеме постановление изготовлено 08 апреля 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Телегиной Татьяны Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Мариной Сергеевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу от 27 февраля 2010 года №07-53/1880 Федеральной налоговой службы, г. Москва, в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Астраханской области, г. Нариманов, Наримановский район, Астраханская область,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 21 декабря 2009 года о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения по делу №А06-6692/2009, судья Колбаев Р.Р.,

по заявлению Федеральной налоговой службы, г. Москва, в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Астраханской области, г.Нариманов, Наримановский район, Астраханская область,

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Альфа», г. Нариманов, Наримановский район, Астраханская область,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Альфа».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21 декабря 2009 года требования заявителя к должнику признаны обоснованными в размере 979 487 рублей 48 копеек недоимки. Указанные требования, а также 706 132 рублей 12 копеек пени и 186 118 рублей 40 копеек штрафных санкций, были включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Альфа», в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение.

Федеральная налоговая служба, не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во включении в реестр требований штрафа по НДФЛ в размере 18 747 рублей, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 21 декабря 2009 года отменить в указанной части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение и истолкование судом первой инстанции норм материального права.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции от 21 декабря 2009 года в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Альфа».

В рамках обжалуемой части судебного акта, налоговый орган предъявил обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» требование №1950 об уплате налогов по состоянию на 08 октября 2008 года с установленным сроком уплаты – 19 сентября 2008 года на сумму 1 025 018 рублей недоимки, 642 360 рублей 82 копеек пени, 205 053 рублей 60 копеек штрафа (т.1 л.д.21), в том числе: налога на доходы физических лиц, в части недоимки – 94 426 рублей, в части пени - 31 087 рублей 71 копеек, штрафа - 18 748 рублей.

О включении в реестр требований кредиторов в судебном порядке Федеральная налоговая служба сумму налога на доходы физических лиц по решению №4536 от 20 октября 2008 года в размере 94 426 рублей, в части пени - 31 087 рублей 71 копеек, не заявила с учетом того обстоятельства, что требования к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет указанного налога, не подпадают под определение положений статей 2, 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», т.е. не являются обязательными платежами.

Вместе с тем, полагая, что субъектом ответственности за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации является налоговый агент (должник, общество с ограниченной ответственностью «Альфа»), штраф в размере 18 748 рублей (налоговая санкция применяемая в отношении налогового агента) по мнению подателя жалобы, подлежит включению в реестр кредиторов.

Как следует из расчета налогового органа, представленного в суд первой инстанции (т. 1 л.д. 9-10, 56),  штраф в размере 18 748 рублей за неперечисление НДФЛ в бюджет, был необоснованно, ошибочно, заявлен Федеральной налоговой службой ко включению в реестр требований кредиторов.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное требование к налоговому агенту не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного у источника выплаты НДФЛ, не относится к обязательным платежам и независимо от момента его возникновения в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговом законодательством порядке.

В соответствии с положениями статей 207 и 226 Налогового кодекса Российской Федерации должник по настоящему делу выступает в качестве налогового агента по отношению к правоотношениям по уплате его работниками НДФЛ.

Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Поскольку требование об уплате должником начисленных налоговым органом штрафных санкций в связи с неуплатой НДФЛ является производным по отношению к неисполнению должником обязанности по перечислению НДФЛ, рассмотрение данного требования производится в порядке, разъясненным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве».

Суд первой инстанции правомерно, со ссылкой на нормы пункта 1 статьи 207 и пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», пришел к выводу о том, что требования к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляют собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд считает, что доводы, приведенные заявителем, не могут являться основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции по настоящему спору в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», апелляционная жалоба на определение о введении наблюдения государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 21 декабря 2009 года о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения по делу №А06-6692/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                                           

Председательствующий                                                                             Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                                           Н.А. Клочкова

                                                                                                                      Т.Н. Телегина