Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n А57-356/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А57-356/2010

08 апреля 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области – Лобанова О.А. по доверенности № 03/1-4791 от 30.09.2009г.,

от администрации Советского муниципального района Саратовской области – Жигачева Л.В. по доверенности № 3158м от 23.10.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Советского муниципального района Саратовской области

на решение арбитражного суда Саратовской области от «24» февраля 2010 года по делу № А57-356/2010, принятое судьей Викленко Т.И.,

по заявлению администрации Советского муниципального района Саратовской области

заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью «Покровское ПМК», Единая постоянно-действующая комиссия по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для муниципальных нужд заказчиков Советского муниципального района Саратовской области

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 13.11.2009г. №234-09/гз,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2010г. отказано в удовлетворении требования администрации Советского муниципального района Саратовской области (далее – Администрация) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее – УФАС России по Саратовской области, антимонопольный орган) № 234-09/гз от 13.11.2009г.

Администрация, не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

УФАС России по Саратовской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с ч.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Покровское ПМК», Единой постоянно-действующей комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для муниципальных нужд заказчиков Советского муниципального района Саратовской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы и возражения представителей  лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.11.2009 г. Комиссия УФАС России по Саратовской области, рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Покровское ПМК» (далее - ООО «Покровское ПМК») на действия заказчика  - Администрации при проведении открытого аукциона на реконструкцию участков водопровода, расположенных по адресу: Саратовская область, Советский район, с. Мечетное, ул. Школьная от ж/д № 2 до ж/д № 9, ул. Октябрьская от ж/д № 13 до ж/д № 19, ул. Набережная от ж/д № 2 до ж/д № 10, ул. Автодорожная от ж/д № 13 до ж/д № 43 (для субъектов малого предпринимательства), признала ее обоснованной и вынесла оспариваемое решение № 234-09/гз.

Основанием для признания жалобы ООО «Покровское ПМК» обоснованной послужили следующие обстоятельства.

01.10.2009 г. на официальном сайте Администрации было размещено извещение о проведении открытого аукциона на реконструкцию участков водопровода, расположенных по адресу: Саратовская область, Советский район, с. Мечетное, ул. Школьная от ж/д № 2 до ж/д № 9, ул. Октябрьская от ж/д № 13 до ж/д № 19, ул. Набережная от ж/д № 2 до ж/д № 10, ул. Автодорожная от ж/д № 13 до ж/д № 43 (для субъектов малого предпринимательства).

29.10.2009 г. состоялось рассмотрение заявок на участие в открытом аукционе, результат которого был отражен в протоколе № 125/ОА.

По результатам рассмотрения заявок на участие в аукционе заявка ООО «Покровское ПМК» была отклонена Единой постоянно-действующей комиссией по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для муниципальных нужд заказчиков Советского муниципального района Саратовской области,  Обществу было отказано в допуске к участию в аукционе на основании п.4 ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) ввиду несоответствия заявки требованию, предусмотренному п.п. 1.1.4 «б» п. 1.1 ч.1 главы 1 аукционной документации (представленная копия лицензии не заверена нотариально) и за несоответствие заявки п.п.1.1.1 (е) п.1.1 ч.1 гл.1 аукционной документации (не продекларировано соответствие участника размещения заказа требованиям, установленным ст.4 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 209-ФЗ ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации»).

 Решением УФАС России по Саратовской области от 13.11.2009г. № 234-09/гз заказчик – Администрация - признан нарушившим ч. 3 ст. 35 Закона № 94-ФЗ, действия Единой постоянно-действующей комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для муниципальных нужд заказчиков Советского муниципального района признаны нарушающими ч. 2 ст. 12  Закона № 94-ФЗ.

Администрация, не согласившись с принятым УФАС России по Саратовской области решением от 13.11.2009г. № 234-09/гз, обратилась  в арбитражный суд Саратовской области с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Администрацией требований, исходил из того, что оспариваемый акт антимонопольного органа соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемых решений и действий государственных органов незаконными является совокупность двух условий: 1) несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя, выражающееся в незаконном возложении каких-либо обязанностей и (или) создающее препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем в материалах данного дела отсутствуют какие-либо доказательства, которые бы свидетельствовали как о несоответствии оспариваемого акта УФАС России по Саратовской области действующему законодательству, так и о нарушении прав и законных интересов Администрации.

Пунктом 2 ст. 35 Закона №94-ФЗ предусмотрено, что для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены аукционной документацией.

Согласно п.п. «б» п. 3 ч. 2 ст. 35 Закона № 94-ФЗ заявка на участие в аукционе должна содержать  копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному п. 1 ч. 1 ст. 11 настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом аукциона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредставления определенных ч. 3 ст. 25 или ч. 2 ст. 35 данного Федерального закона документов либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ.

Требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных ч.2 ст.35 Закона о размещении заказов документов и сведений (ч.3 ст. 35 Закона № 94-ФЗ) не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что п.п.п. «б» п.п. 1.1.4. п. 1.1 гл. 1 документации об аукционе предусмотрено требование о предоставлении нотариально заверенной копии действующих лицензий.

Однако Законом № 94-ФЗ не установлена обязанность предоставления нотариально заверенной копии лицензии.

Нотариальное заверение копий документов требуется исключительно в отношении выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) (п. «б» ч. 3 ст. 25 и п. «б» ч. 2 ст. 35 Закона № 94-ФЗ).

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав вышеуказанные правовые нормы, пришел к обоснованному выводу о том, что установление Администрацией  в п.п.п. «б» п.п. 1.1.4. п. 1.1 гл. 1 документации об аукционе требования о предоставлении в составе заявки на участие в аукционе нотариально заверенной копии действующих лицензий является нарушением ч. 3 ст. 35 Закона № 94-ФЗ.

Следовательно, Администрация была не вправе отклонять заявку участника по основанию непредоставления в составе заявки иного документа, нежели установленного в ч. 2 ст. 35 Закона № 94-ФЗ.

С учетом вышеуказанного апелляционной инстанцией отклоняется довод Администрации о том, что суд первой инстанции дал оценку только основанию отклонения заявки ООО «Покровское ПМК» - «не продекларировано соответствие участника размещения заказ требованиям, установленным ст. 4 Закона № 94-ФЗ» и  не учел, что указанная заявка была отклонена также в связи с предоставлением копии лицензии, нотариально незаверенной.

Довод Администрации об отсутствии запрета требовать от участников размещения заказа нотариально заверенных копий документов суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку Закон  № 94-ФЗ не устанавливает требования о том, чтобы копия документа, подтверждающего соответствие участника размещения заказа  требованию, установленному п.1 ч. 1 ст. 11 Закона № 94-ФЗ, была нотариально заверенной.

  В силу ч. 2.1 ст. 35 Закона № 94-ФЗ в заявке на участие в аукционе декларируется соответствие участника размещения заказа требованиям, предусмотренным в пунктах 2 - 4 ч. 1 ст. 11 настоящего Федерального закона.

 В п.п.1.1.1 «е» п.1.1 ч.1 гл.1 документации об аукционе установлена необходимость декларирования соответствия участника размещения заказа требованиям ст.4 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 209-ФЗ ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ), в том числе, относительно сведений о средней численности работников за предшествующий календарный год, сведения о выручке от реализации товаров и т.п.

Согласно п.6 совместного письма Минэкономразвития России от 18.08.2009г. №13497-АП/Д05 и ФАС России от 17.08.2009г. № АЦ/27510 «О разъяснении норм Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ в части размещения заказов у субъектов малого предпринимательства» в случае, если документацией об аукционе установлены в форме заявки требования пунктов 1, 2, 3 ч. 1 ст. 4 Закона № 209-ФЗ, участник торгов обязан в составе заявки на участие в торгах продекларировать соответствие данным требованиям. В случае, если в документации об  аукционе в форме заявки не содержится требование о соответствии пунктам 1, 2, 3 ч. 1 ст. 4 Закона № 209-ФЗ, заказчик не вправе отклонять заявку участника размещения заказа, в которой не продекларировано соответствие указанным требованиям.

Суд первой инстанции, изучив документацию об аукционе, пришел к правильному выводу о том, что в форме заявки не содержалось требование о соответствии пунктам 1, 2, 3 ч. 1 ст. 4 Закона № 209-ФЗ, в связи с чем Единая комиссия  Заказчика не вправе была отклонять заявку ООО «Покровское ПМК» на основании ее несоответствия  п.п.1.1.1 «е» п.1.1 ч.1 гл.1 документации об аукционе, поскольку данные действия Единой комиссии Заказчика нарушают ч. 2 ст. 12 Закона № 94-ФЗ, согласно которой отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в ч. 1 настоящей статьи случаев, не допускается.

С учетом изложенного апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания незаконным решения УФАС России по Саратовской области № 234-09/гз от 13.11.2009г.

Довод Администрации о том, что ни одним участником размещения заказа не были обжалованы действия Заказчика относительно включения в документацию об аукционе требования о предоставлении нотариально заверенной копии лицензии до рассмотрения заявок Единой комиссии Заказчика, апелляционная коллегия считает несостоятельным.

В соответствии со ст. 57 Закона № 94-ФЗ подача жалобы является правом участника размещения заказа, и ее неподача не влияет на реализацию такого права впоследствии. Кроме того, из материалов дела следует, что после отклонения заявки ООО «Покровское ПМК» за отсутствие в ее составе нотариально заверенной копии лицензии, Общество обратилось с жалобой в антимонопольный орган, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие жалоб участников размещения заказа не свидетельствует о законности требования со стороны заказчика и не лишает такого участника, в последующим, обратиться с соответствующей жалобой в антимонопольный орган.

Ссылка Администрации на то, что в заявке ООО «Покровское ПМК» отсутствовало решение об одобрении крупной сделки, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку названное обстоятельство не явилось