Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n А57-9950/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А57-9950/2009 «08» апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «08» апреля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Луговского Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поваровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сидельниковой Екатерины Сергеевны, г. Аткарск Саратовской области,   

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «08» декабря 2009 года по делу  № А57-9950/2009 (судья Дружинина Н.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Сидельниковой Екатерины Сергеевны, г. Аткарск Саратовской области,   

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Саратовской области,   г. Аткарск Саратовской области,   

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов,

о признании недействительными ненормативных актов,

при участии в заседании представителей:          

ИП Сидельниковой Е.С. – Сидельников С.И., доверенность от 13.07.2009, выдана сроком на три года,

Межрайонной ИФНС России № 13 по Саратовской области - Мишукова Е.А., доверенность от 09.03.2010 года №03-26/002588, Калядина Н.А., доверенность от 29.12.2009 № 03-26/017050, выдана сроком на один год,

УФНС России по Саратовской области – Калядина Н.А., доверенность от 29.01.2010 № 05-17/24, выдана сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Сидельникова Екатерина Сергеевна (далее - ИП Сидельникова Е.С., предприниматель, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными:

-  решения Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 13 по Саратовской области, налоговый орган, инспекция) № 15 от 28.03.2008 г.  о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения;

- решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области, Управление) от 12.05.2008 г. (за исключением пунктов 1 и 2 решения);

- акта  № 15  выездной комплексной налоговой проверки от 03.03.2008 г.;

- решения Межрайонной ИФНС России № 13 по Саратовской области № 332 от 18.06.2008 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя;

 - требование № 1054 от 19.05.2008 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа;

 - требование № 1055 от 19.05.2008 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

От заявленных требований о признании недействительными пунктов 1 и 2 решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 12.05.2008 г. заявитель отказался. Отказ был принят судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 июля 2009 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области.

Решением суда первой инстанции от «08» декабря 2009 года в удовлетворении заявленных предпринимателем требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 13 по Саратовской области № 15 от 28.03.2008г., решения УФНС России по Саратовской области от 12.05.2008г. (за исключением п. 1 и 2 решения), решения и постановления № 332 от 18.06.2008г., требования № 1054, 1055 от 19.05.2008г.  отказано. В части признания недействительными акта проверки № 15 от 03.03.2008 г. и пунктов 1 и 2 решения УФНС России по Саратовской области производство по делу прекращено.

ИП Сидельникова Е.С. не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные Предпринимателем требования в полном объеме.

Межрайонная ИФНС России № 13 по Саратовской области считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

УФНС России по Саратовской области так же считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, выслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 13 по Саратовской области была проведена выездная налоговая проверка ИП Сидельниковой Е.С. по вопросу правильности исчисления, своевременности уплаты: ЕНВД для отдельных видов деятельности  за период с   19.10.2005 г. по 31.12.2007 г.; НДС, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 19.10.2005 г. по 31.12.2006 г.; НДФЛ за период с 19.10.2005 г. по 04.02.2008 г.

03 марта 2008 года по результатам проверки налоговым органом составлен акт            № 15.

28 марта 2008 года начальником Межрайонной ИФНС России № 13 по Саратовской области Герасимовой Л.А. вынесено решение № 15, в соответствии с которым, Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 11 156  руб. за неуплату ЕНВД в результате занижения налоговой базы и статье 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 1 100 руб. за невыполнение налоговым агентом  своих обязанностей по исчислению, удержанию и перечислению НДФЛ.

Данным решением налогоплательщику так же доначислен ЕНВД в сумме 55 779 руб., ОПС  в сумме 1 386 руб., а также пени  в сумме 382 руб. по НДФЛ, в сумме 88 по ОПС, в сумме 4 479 по ЕНВД.

Кроме того, оспариваемым решением предпринимателю предложено удержать доначисленную сумму 1677 руб. НДФЛ из доходов налогоплательщика при очередной выплате  дохода  в денежной форме, а так же перечислить удержанный НДФЛ в сумме 3 822 руб.

ИП Сидельникова Е.С.  не согласилась с вышеназванным решением налогового органа в части и обратилась в УФНС России по Саратовской области с апелляционной жалобой, в которой просила признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 13 по Саратовской области № 15 от 28.03.2008 г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления  ЕНВД в сумме 55 779 руб., с начислением пени по ЕНВД в сумме 4 779 руб. и привлечением к налоговой ответственности  по статье 122 Налогового кодекса РФ в сумме 11 156 руб.

Решением УФНС России по Саратовской области от 12.05.2008 года апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично: решение Межрайонной ИФНС России № 13 по Саратовской области в части доначисления  ЕНВД в сумме 12 507 руб., в том числе: 4кв. 2006 – 2567 руб., 1кв. 2007 – 2485 руб., 2 кв. 2007 – 2485 руб., 3 кв. 2007 – 2485 руб., 4 кв. 2007 – 2485 руб., штрафа по статье 122 Налогового кодекса РФ в сумме 2502 руб., а также соответствующих сумм пени отменено. В остальной части решение Инспекции утверждено.

19 мая 2008 года во исполнении решения № 15 от 28 марта 2008 года Межрайонной ИФНС России № 13 по Саратовской области в адрес налогоплательщика направлены требования № 1054 и № 1055 об уплате  налога, сбора, пени, штрафа.

18 июня 2008 года Межрайонной ИФНС России № 13 по Саратовской области на основании указанного требования вынесено решение № 332  о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя.

ИП Сидельникова Е.С.  не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 13 по Саратовской области № 15 от 28.03.2008г., решением УФНС России по Саратовской области от 12.05.2008г. (за исключением пунктов 1 и 2 решения), решением № 332 от 18.06.2008г., требованиями № 1054, 1055 от 19.05.2008г., а также актом  налоговой проверки № 15 от 03.03.2008 г., обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в резолютивной части решения отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований и в части признания недействительным постановления налоговой инспекции № 332 от 18.06.2008г.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, предпринимателем не заявлялись требования о признании недействительным постановления налоговой инспекции № 332 от 18.06.2008г.

Таким образом, в данной части суд вышел за рамки заявленных требований. В данной части решение суда подлежит отмене.

В суде апелляционной инстанции ИП Сидельникова Е.С. заявила отказ от заявленных требований в части.

Так, предприниматель указывает, что просит признать недействительными ненормативные акты:  решение Межрайонной ИФНС России № 13 по Саратовской области № 15 от 28.03.2008 г.  о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; решение Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 12.05.2008 г.; решение Межрайонной ИФНС России № 13 по Саратовской области № 332 от 18.06.2008 г. требование № 1055 от 19.05.2008 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа, только в части единого налога на вмененный доход: ЕНВД в сумме 41028 руб.; пени в сумме 3452 руб., штрафов в сумме 8654 руб. От остальной части заявленных требований  предприниматель отказывается, просит производство по ним прекратить.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

В данном случае заявителем реализовано право на отказ от иска в части, отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Отказ от заявленных требований в части принят судом апелляционной инстанции.

Однако, поскольку суд первой инстанции прекратил производство по делу в части признания недействительным акта проверки № 15 от 03.03.2008г., в данной части решение суда отмене не подлежит.

Так же в суде первой инстанции заявитель отказался от требований в части признании недействительными пунктов 1 и 2 решения Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области от 12.05.2008 г. Отказ был принят судом первой инстанции правомерно, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, производство по делу решением суда прекращено. В данной части решение суда так же отмене не подлежит.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, указал на пропуск заявителем срока на обращение в суд и отсутствие оснований для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, а так же не оспаривается налогоплательщиком, все оспариваемые предпринимателем ненормативные акты своевременно направлены ему налоговой инспекцией и им получены.

Заявитель не оспаривает факт пропуска им срока на обращение в суд, однако в суде первой инстанции заявил ходатайство о его восстановлении. В качестве уважительных причин пропуска срока ИП Сидельникова Е.С. указывает на факт беременности на момент спорных правоотношений, тяжелых родов, осложнением здоровья после родов, уход за новорожденным ребенком, а так же факт того, что она воспитывает ребенка одна и не имеет материальных средств на заключение договора на представление ее интересов специалистом-юристом. Ее интересы в суде представляет отец (т.2, л.д. 28).

В Определении от 18.11.2004 N 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации).

Согласно положениям Федерального закона от 30.03.1998 "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод" обязательными для Российской Федерации являются как юрисдикция Европейского суда по правам человека, так и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию