Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n А12-22208/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                        Дело № А12-22208/2009                 08 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -  Тимаева Ф.И.,

судей – Грабко О.В., Камериловой В.А,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета земельных ресурсов Администрации Волгограда

на решение Арбитражного   суда   Волгоградской области от 28 января 2010 года по делу № А12-22208/2009  (судья   Кремс Л.А.),

по иску  Комитета земельных ресурсов Администрации Волгограда

к ВО ГУП «Волгоградоблтехинвентаризация»

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов Администрации Волгограда (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Волгоградскому областному государственному унитарному предприятию «Волгоградоблтехинвентаризация» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 13370,52 руб. по муниципальному контракту № 7 от 12.08.2008 г.

В суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования до 10104,63 рублей.

Измененный размер исковых требований был принят судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2010 года по делу № А12-22208/2009 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Комитет считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным, и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12   августа   2008    года   между Комитетом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 7, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность по выполнению проектов границ земельных участков на откорректированной топогеодезической подоснове масштаба 1:500 для последующего формирования земельных участков и организации аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельных участков.

Пунктом 3.1 муниципального контракта установлено, что подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с техническим заданием, утвержденным комитетом по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта и исходными материалами, переданные ему в день подписания настоящего контракта, а заказчик обязуется оплатить подрядчику установленную цену в порядке и на условиях предусмотренных контрактом (согласно смете подрядчика) принять выполненные работы и оплатить их в порядке на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно п. 5.3 контракта после окончания производства работ по земельному участку подрядчик обязан уведомить об этом заказчика и сдать по акту сдачи-приемки работ с приложением к нему комплекта документации, предусмотренного техническим заданием и настоящим контрактом в отношении данного земельного участка.

Цена контракта составляет 70560 рублей с учетом НДС (пункт4.1).

Срок выполнения работ по вышеуказанному контракту был  установлен до  25 августа 2008 года (пункт 6).

Действие контракта прекращается после полного выполнения сторонами своих обязательств по контракту (пункт 8.1 контракта).

Согласно п. 7.5 контракта за просрочку подрядчиком исполнения работ, подрядчик несет ответственность и уплачивает заказчику штраф в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта подрядчик обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Истец считает, что ответчик нарушил обязательства по выполнению работ в установленный контрактом срок, и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик в соответствии с муниципальным контрактом № 7 проводил землеустроительные работы (подготовительную часть) по формированию границ земельных участков по адресам: пр-т Университетский, квартал 06 10 183 в Советском районе, ул. Новодвинская, квартал 03 04 118 в Дзержинском районе, ул. Судостроительная в Красноармейском районе.

В связи с отсутствием топографической основы по адресам ул. Новодвинская, квартал 03 04 118 в Дзержинском районе, ул. Судостроительная в Красноармейском районе, ответчик письмом № 418/08 от 13.08.2008 г. известил Комитет о необходимости приостановления работ.

Согласно пункта 3.2. муниципального контракта заказчик обязан получении от Подрядчика предупреждений, указанных в п.3.1., в течение 10 дней дать на него письменный ответ.

09 сентября 2008 года Комитет направил ответ о согласии в приостановлении работ по муниципальному контракту №7 от 12.08.2008г.

Доказательств того, что Комитета направлял в адрес ответчика какие-либо письменные уведомления о возобновлении работ по муниципальному контракту №7 от 12.08.2008г., в материалы дела не представлено.

В силу положений пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, а кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ по муниципальному контракту № 7, так как истцом ненадлежащим образом выполнены встречные обязанности по передаче ответчику исходных данных, необходимых последнему для выполнения условия контракта.

Наличие топографической основы по одному из трех земельных участков не может служить основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде уплаты неустойки, так как условия контракта предполагают один предмет контракта и соответственно одну цену за выполнение работ в отношении трех участков. Из содержания контракта невозможно разделить какая часть суммы приходится за выполнение работ по каждому участку, соответственно и невозможно разделить и неустойку.

По условиям контракта ответчик был обязан передать комитету общий результат работ по всем земельным участкам.

Таким образом, судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2010 года по делу № А12-22208/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение

Председательствующий                                                                   Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                  О.В. Грабко

В.А. Камерилова