Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n А12-19853/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                    Дело №А12-19853/2009

резолютивная часть постановления оглашена 01 апреля 2010 года

в полном объеме постановление изготовлено 08 апреля 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Телегиной Татьяны Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дементьевой Мариной Сергеевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу от 12 января 2010 года №15/10 общества с ограниченной ответственностью «Италсовмонт», г.Волжский, Волгоградская область,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2009 года по делу №А12-19853/2009, судья Лазаренко С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛэндБанк», пос. Третий Решающий, Среднеахтубинский район, Волгоградская область,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Италсовмонт», г.Волжский, Волгоградская область,

третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора: обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский металлоцентр», г. Камышин, Волгоградская область,

о взыскании задолженности по договору уступки права требования от 22 сентября 2009 года в сумме 3 439 845 рублей 50 копеек, пени в сумме 104 731 рублей 97 копеек за период с 17 августа 2009 года по 24 сентября 2009 года, процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 123 584 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛэндБанк» обратилось Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Италсовмонт», третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский металлоцентр», о взыскании задолженности по договору уступки права требования от 22 сентября 2009 года в сумме 3 439 845 рублей 50 копеек, пени в сумме 104 731 рублей 97 копеек за период с 17 августа 2009 года по 24 сентября 2009 года, процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 123 584 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 рублей.

Истец до вынесения решения суда неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, окончательно заявив о взыскании с ответчика основного долга в размере 3 439 845 рублей 50 копеек, пени за период с 17 августа 2009 года по 11 декабря 2009 года в сумме 553 661 рублей 49 копеек, процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 653 321 рублей 49 копеек (т.2 л.д.71, 98).

Суд первой инстанции принял изменение истцом исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2009 года, с учетом определения от 14 января 2010 года об исправлении опечатки, исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «Италсовмонт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛэндБанк» взыскана задолженность в сумме 3 439 845 рублей 50 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 653 321 рублей 49 копеек, пени в сумме 100 000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Италсовмонт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске.

Заявитель жалобы указывает, что суд сделал выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, что повлекло вынесение незаконного решения.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛэндБанк» просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее в открытом судебном заседании, апелляционный суд установил, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Как следует из материалов дела, 22 сентября 2009 года истец, ООО «ЛэндБанк», «Новый кредитор», и ООО «Поволжский металлоцентр», «Первоначальный кредитор», заключили договор об уступке права требования, по условиям которого «Первоначальный кредитор», уступил «Новому кредитору», в полном объеме права требования  основного долга с  ООО «Италсовмонт» за поставленный товар в размере 3 439 845 рублей 50 копек, пени за несвоевременную оплату поставленного товара и (или) транспортных расходов в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки, а также проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2 % от суммы кредита за каждый день пользования, согласно договору на поставку металлопродукции №001 от 19 марта 2009 года, заключенному между Первоначальным кредитором и Должником, Спецификациям №1 от 02.04.2009 г., №3 от 29.04.2009 г., №4 от 20.05.2009 г., №5 от 21.05.2009 г, №7 от 02.06.2009 г., №8 от 10.06.2009 г., №9 от 16.06.2009 г., №10 от 22.06.2009 г., №11 от 01.07.2009 г., №12 от 03.07.2009 г., №13 от 06.07.2009 г., №14 от 10.07.2009 г., №15 от 13.07.2009 г., №16 от 15.07.2009 г., №17 от 20.07.2009 г., №18 от 22.07.2009 г., №19 от 24.07.2009 г., №20 от 29.07.2009 г., №21 от 04.08.2009 г., №22 от 10.08.2009 г., №24 от 24.08.2009 г., №25 от 27.08.2009 г. к вышеуказанному договору, товарным накладным и счетам – фактурам №02-04/3 от 02.04.2009 г., №04-05/1 от 04.05.2009 г., №22-05/2 от 22.05.2009 г., №26-05/1 от 26.05.2009 г., №05-06/5 от 05.06.2009 г., №11-06/5 от 11.06.2009 г., №18-06/1 от 18.06.2009 г., №24-06/7 от 24.06.2009 г., №25-06/4 от 25.06.2009 г., №30-06/2 от 30.06.2009 г., №02-07/6 от 02.07.2009 г., №06-07/3 от 06.07.2009 г., №07-07/8 от 07.07.2009 г., №09-07/5 от 09.07.2009 г, №13-07/10 от 13.07.2009 г., №15-07/5 от 15.07.2009 г., №15-07/8 от 15.07.2009 г., №21-07/3 от 21.07.2009 г., №27-07/1 от 27.07.2009 г., №28-07/1 от 28.07.2009 г., №31-07/7 от 31.07.2009 г., №01-08/1 от 01.08.2009 г., №07-08/4 от 07.08.2009 г., №10-08/3 от 10.08.2009 г., №25-08/1 от 25.08.2009 г., №27-08/1 от 27.08.2009 г., №28-08/1 от 28.08.2009 г., №31-08/3 от 31.08.2009г. (т.1 л.д.144).

Уведомление об уступке права требования направлено истцом ответчику 22 сентября 2009 года (т.1 л.д.145-146).

Переданное по договору об уступке права требования от 22 сентября 2009 года, право требования возникло из договора №001 от 19 марта 2009 года на поставку металлопродукции со спецификациями к нему №1 - №25 (т.1 л.д.12 – 34) и вышеуказанных товарных накладных, в соответствии с которыми ООО «Поволжский металлоцентр», поставщик, поставило в адрес покупателя, ООО «Италсовмонт», в 2009 году металлопрокат в ассортименте, на общую сумму 13 359 932 рублей 26 копеек (т.1 л.д. 63 - 124).

Ответчик произвел частичную оплату продукции в размере 10 212 200 рублей 76 копеек первоначальному кредитору, поставщику (т.1 л.д.126-130).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам части 1 статьи 454, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет порядок оплаты проданного товара: «Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса».

Как видно из подлинных вышеуказанных накладных, ответчик получил по этим документам продукцию на общую сумму  13 359 932  рублей 26 копеек.

Накладные подписаны со стороны ответчика полномочными представителями.

Факт получения продукции на вышеуказанную сумму ответчиком не оспаривается.

Доказательств возврата продукции по перечисленным выше накладным ответчиком не представлены.

Податель апелляционной жалобы ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представил доказательств оплаты долга по спорным  накладным  в полном объеме ни первоначальному кредитору, ни новому кредитору.

В силу пункта 3.3. договора №001 от 19 марта 2009 года в случае несвоевременной оплаты товара, цена на товар увеличивается на 2 000 (две тысячи) рублей на каждую отгруженную тонну товара.

Поскольку долг по спорным накладным не был оплачен ответчиком в сроки, установленные пунктом 3.1. данного договора, истец правомерно определил стоимость подлежащего взысканию долга с учетом вышеуказанного условия договора, по измененным ценам.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что он не получал новые счета – фактуры не является основанием для изменения решения поскольку договором не предусматривалось предварительное вручение счетов–фактур перед увеличением цены на товар.

Единственное условие договора, влекущее увеличение стоимости товара касалось нарушения сроков оплаты.

Нарушение ответчиком сроков оплаты части продукции подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Кроме того, условиями пункта 6.7. договора №001 от 19 марта 2009 года были предусмотрены проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки, а также проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2 % от суммы кредита за каждый день пользования.

Суд первой инстанции обоснованно исчислил размер процентов за пользование коммерческим кредитом исходя из увеличенной стоимости товара, в размере 653 321 рублей 49 копеек.

Представленные истцом доказательства уступки права требования, в обоснование и подтверждение исковых требований, соответствуют требованиям, предусмотренным законом, к указанным правоотношениям (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статей 382, 384, 385, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием уступки права требования является договор между первоначальным и новым кредитором, который основывается на возмездном отчуждении права. Для уступки права требования кредитор должен этим правом обладать. Требования, переданные другому лицу, переходят к новому кредитору в таком же объеме, в каком они принадлежали первоначальному кредитору (правопреемство).

Кредитор, уступивший требование другому лицу обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому одна сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки права (требования)

Как следует из материалов дела, стоимость уступленного права требования определена сторонами сделки в пункте 3 договора об уступке права требования от 22 сентября 2009 года в размере 3 450 000 рублей.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто с оглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре уступки существенным условием является условие о предмете -переуступаемом праве требования.

Содержание договора об уступке права требования от 22 сентября 2009 года и переданные истцу документы позволяют определить конкретное обязательство, права по которому передаются, объем уступаемых прав.

Требования истца, основанные на соглашении о переуступке права требования в соответствии со статьями 309, 330, 486, главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации являются правомерными.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал обратное.

При таких обстоятельствах, установив наличие документов, подтверждающих действительность передаваемого права, и неисполнение принятых обязательств по оплате уступленного права требования в полном объеме, суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении иска в части, с применением правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно штрафных санкций.

Исходя из условий пункта 3.1 договора №001