Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n А12-21939/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

потребителем или сетевой организацией, к электрической сети которой непосредственно технологически присоединено энергопринимающее устройство потребителя.

Сторонами не оспаривается, что энергопринимающие устройства ВОАО «Химпром» непосредственно технологически присоединены к электрическим сетям истца, а не ответчика.

Истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих об отказе ВОАО «Химпром» в доступе к энергопринимающим устройствам, а также отсутствия возможности самостоятельного проведения мероприятий, направленных на ограничение режима энергопотребления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 Кодекса прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии установлен разделом XIII Постановления Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 г. № 530 «Об утверждении Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики» (далее Правил).

Согласно п. 161 данного Постановления Правительства РФ, ограничение режима потребления может вводиться в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем.

Пунктом 170 Правил предусмотрено, что ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств или в случае прекращения обязательств сторон по договору должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к одним и тем же распределительным устройствам соответствующей сетевой организации.

Согласно п. 171 Правил инициатором ограничения режима потребления выступает лицо, перед которым не выполнены обязательства по договору.

Из Предостережения Волгоградской Прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах о недопустимости нарушения законодательства, направленного на прекращение или ограничение подачи электроэнергии от 20.03.2009 г. следует, что по вопросу возможности отключения ВОАО «Химпром» от подачи электроэнергии по линиям  ВЛ-35кВ №№1,2.3,4, присоединенных к ПС «Кировская» была проведена проверка, по результатам которой составлен Акт от 18.03.2009 г..

Установлено, что такое отключение подачи электроэнергии не допустимо и приведет к созданию чрезвычайной ситуации, поскольку к ВЛ-35кВ №№1,2.3,4, подключен субабонент ВОАО «Химпром» ФГУ ИК-3 ГУФСИН России по Волгоградской области, который является режимным учреждением, обеспечивающим безопасность государства.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца не отрицал факта подключения субабонента ВОАО «Химпром» ФГУ ИК-3 ГУФСИН России по Волгоградской области,  который является режимным учреждением.

Постановлением Правительства РФ от 29.05.2002 №364 установлены особые условия подачи электроэнергии в отношении организаций и учреждений уголовно-исполнительной системы. В соответствии с Приложением № 3 к указанному постановлению энергоснабжающая организация не имеет права на ограничение подачи электрической энергии такому потребителю.

Доказательств наличия возможности отключения подачи электроэнергии ВОАО «Химпром» позволяющей обеспечить соблюдение прав и законных интересов иных потребителей материалы дела не содержат.

При таки обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика  обязанности по введению ограничения режима потребления электрической энергии как по условиям договора между смежными сетевыми организациями (истец и ответчик), так и прямо  предусмотренной действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуальн9ого кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «01» февраля 2010 года по делу №А12-21939/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий по делу                                                             О.И. Антонова

Судьи                                                                                                         А.Н. Бирченко

Ф.И. Тимаев