Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n А57-2585/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

08 апреля 2010г.                                                                               Дело № А57-2585/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Саратовской области – Гопоненко Е.О. по доверенности от 09.03.2010г.; Воронова В.В. от 09.03.2010г. № 5; Пиркина Л.В. по доверенности № 03-16/04 от 03.02.2010г.;

от общества с ограниченной ответственностью «Вещатель – МЕДИА» - Сизых Д.С. по доверенности от 24.02.2010г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Саратовской области (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от «10» марта 2010 года по делу № А57-2585/2010, принятое судьей Дружининой Н.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Саратовской области (г. Саратов)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вещатель – МЕДИА» (г. Саратов)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

            Решением арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2010г. отказано в удовлетворении требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Саратовской области (далее – Управление, административный орган) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Вещатель – МЕДИА» (далее – ООО «Вещатель – МЕДИА», Общество) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Производство по делу об административном правонарушении  прекращено.

Управление, не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «Вещатель – МЕДИА» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным и обоснованным и неподлежащим отмене по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 11.01.2010г. по 29.01.2010г. Управлением в соответствии с приказом руководителя от 21.12.2009г. № 265 была проведена плановая выездная проверка ООО «Вещатель-МЕДИА» по адресу: 410038, г. Саратов, 1-й Соколовогорский проезд, д. 13 «А».

По результатам проверки 05.02.2010г. в отношении ООО «Вещатель-МЕДИА» был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в котором отражено, что установлен факт распространения Обществом радиопрограммы «Радио твоего города» в объеме 5 часов в неделю вместо указанного в лицензии объема 168 часов в неделю, а также вещание непредусмотренной по условиям лицензии радиопрограммы «Юмор ФМ» на частоте 100,6 МГц на территории г. Саратова путем эфирного радиовещания в объеме 163 часа в неделю, что не соответствует условиям лицензии серии РВ № 12727 от 21.11.2007г.

Полагая, что Общество подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд Саратовской области с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Управлением  требований о привлечении ООО «Вещатель-МЕДИА» к административной ответственности, исходил из того, что административным органом не доказан факт совершения Обществом вменяемого ему в вину административного правонарушения

Суд апелляционной инстанции данные выводы суда находит обоснованными, подтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Часть 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006г. №18 при квалификации действий лица по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001г. N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положением о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых обязательно при ее осуществлении.

Согласно  п. 1 ст. 29 Федерального Закона от 07.07.2003г. № 126-ФЗ «О связи»  деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей  по возмездному оказанию услуг связи осуществляется  только на основании лицензии  на осуществление деятельности  в области оказания услуг связи.  Перечень наименования услуг связи, вносимых в лицензию, и соответствующие перечни лицензионных условий  устанавливаются Правительством  Российской Федерации и ежегодно уточняются. Согласно  п.  18 перечня наименования  услуг связи, вносимых в лицензию  на осуществление деятельности  в области  услуг  связи,  утвержденного  Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005г. № 87, услуги связи для целей эфирного вещания  осуществляются только на основании лицензии.

Согласно ст.2  Федерального закона  от 08.08.2001г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под осуществлением предпринимательской деятельности   с нарушением условий, предусмотренных  специальным разрешением или лицензией, понимается  занятие определенным видом предпринимательской деятельности  на основании специального разрешения (лицензии) лицом,  не выполняющим лицензионные  требования и условия, установленные положением о лицензировании  конкретных видов  деятельности, выполнение  которых лицензиатом  обязательно при его осуществлении.

Статьей 31 Закона Российской Федерации  от 27.12.1991г. № 2124-1 «О средствах массовой информации»    установлено, что  лицензия на вещание дает  ее держателю право, используя технические средства эфирного, проводного или кабельного  телерадиовещания,  в том числе находящиеся в его собственности, осуществлять    с соблюдением лицензионных условий  распространение продукции  средств массовой информации, зарегистрированных в соответствии с настоящим Законом.

На основании п. 15 Положения о лицензировании телевизионного  вещания,  радиовещания в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1994г. № 1359, лицензиат несет ответственность  в установленном законодательством Российской Федерации порядке за осуществление деятельности в строгом соответствии  с лицензией.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом (ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе событие административного правонарушения.

Из пунктов 1, 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления  первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.1 КоАП РФ, либо с момента составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Вещатель-МЕДИА» является держателем лицензии серии РВ № 12727 от 21.11.2007г. на осуществление радиовещания, срок действия лицензии 5 лет. Условия осуществления деятельности на радиовещание по данной лицензии указаны в приложении 1,2 и 3. Согласно п. 1 приложения № 2 к лицензии вещание продукции должно составлять 168 часов в неделю. При этом музыкального вещания должно составлять 70% от эфирного времени, информационного – 15%, информационно-аналитическое – 10%, публицистическое – 5%.

Из материалов дела следует, что Управлением в период с 11.01.2010г. по 29.01.2010г.  при проведении плановой проверки ООО «Вещатель-МЕДИА» выявлен факт распространения Обществом радиопрограммы «Радио твоего города» в объеме 5 часов в неделю вместо указанного в лицензии объема 168 часов в неделю, а также вещание непредусмотренной по условиям лицензии радиопрограммы «Юмор ФМ» на частоте 100,6 МГц на территории г. Саратова путем эфирного радиовещания в объеме 163 часа в неделю, что не соответствует условиям лицензии серии РВ № 12727 от 21.11.2007г., о чем составлены акт проверки № 57008-12727-64-04/002 и  протокол  № 04 от 05.02.2010г.

Апелляционная инстанция, изучив представленные в материалы дела акт проверки и протокол об административном правонарушении, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом не установлены и не зафиксированы фактические обстоятельства дела. Событие вменяемого  Обществу административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении не описано.

Протокол содержит общие фразы, применение которых недопустимо при описании  выявленных нарушений.

Судом первой инстанции установлено, что вышеуказанные нарушения выявлены путем прослушивания записей эфира на оптическом носителе и сличением этих записей с сеткой вещания «Радио твоего города», что Управлением не оспаривается.

Однако из материалов дела не следует, что приложенные к акту проверки записи программ на оптическом носителе прослушивались, в акте проверки и протоколе об административном правонарушении не указано кто, где, когда и сколько осуществлял прослушивание, не зафиксирован факт появления диска с радиопередачами, не указано на основании каких передач, программ рассчитано вмененное в вину Общества общее количество вещания «Радио твоего города».

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Управлением не проводился мониторинг радиопередач, вещаемых в эфире.

Отсутствие в материалах проверки вышеуказанной информации не позволяет проверить достоверность изложенных в протоколе об административном правонарушении сведений.

В связи с чем, довод Управления о том, что в протоколе об административном правонарушении зафиксированы фактические обстоятельства, установлено событие административного правонарушения, судебной коллегией отклоняется.

Материалами дела подтверждается, что в сетке вещания «Радио твоего города» содержится время начала передачи, дата и время окончания передачи не зафиксировано. Отсутствие указанных сведений не позволяет определить количество времени каждого направления вещания во временном отношении в соответствии с лицензией.

Из материалов дела следует, что указанная сетка вещания датирована 01.10.2009г. Однако проверка ООО «Вещание-МЕДИА» проводилась в период с 11.01.201-г. до 29.01.2010г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из представленных материалов проверки невозможно установить и проверить, каким образом Управлением определено время  вещания собственных передач Общества от общего объема вещания по направлениям вещания и проведена проверка полученных результатов на соответствие условиям лицензии.

Довод административного органа о том, что компакт-диск с записью эфира радиопрограммы на частоте 100,6 МГц в г. Саратове за период с 11.01.2010г. по 17.01.2010г. был запрошен у ООО «Вещание-МЕДИА» и впоследствии предоставлен Управлению по письменному запросу в рамках проводимой проверки и фактически является неотъемлемым приложением к акту, апелляционная инстанция считает несостоятельным.

Представленные в материалы дела письменные запрос  Управления от 30.12.2009г. № 04-03/3388 и ответ ООО  «Вещание-МЕДИА» от 30.12.209г. № 59 на данный запрос не могут служить доказательством передачи Обществом компакт-диска с записью эфира с 11.01.2010г. по 17.01.2010г. Управлению, с учетом того, что факт передачи оспаривается ООО «Вещание-МЕДИА», а доказательств обратного административным органом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Довод Управления о том, что из протокола об административном правонарушении следует, что прослушивание осуществляли лица, принимавшие участие в проведении проверки, уполномоченные приказом руководителя Управления № 265 от 21.12.2009г., суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

В связи с отсутствием в протоколе  об административном правонарушении прямого указания на конкретных лиц, осуществлявших  именно прослушивание, суд не находит возможным установить, кто именно из лиц, уполномоченных на проведение проверки, проводил прослушивание радио программ.  

С учетом изложенного апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Управлением не доказан факт совершения Обществом вменяемого ему в вину административного правонарушения

 Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы правомерных выводов суда  первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от «10» марта 2010 года по делу №А57-2585/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                            Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

                                                                                                                      Ю.А. Комнатная