Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n А12-23550/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-23550/2009

08 апреля  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Камериловой В.А., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Фоминой М.М.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новоград» (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 03 февраля 2010 года по делу № А12-23550/2009 (судья Мойсеева Е.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Домино» (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новоград» (г. Волгоград)

о взыскании 20806,50 руб., в том числе 16500 руб. задолженности и 4306,50 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Домино» (далее – ООО «Домино», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новоград» (далее – ООО «Новоград», ответчик) о взыскании 16500 руб. долга по договору от 23.01.2009 №52 на размещение рекламно-информационных материалов и 4306,50 пеней за период с 02.03.2009 года по 17.11.2009 года за просрочку платежей согласно пункту 4.9. договора.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля  2010 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Новоград» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «Домино» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «Домино», ООО «Новоград»  в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 22 95108 0, 410031 22 95106 6, 410031 22 95107 3.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23 января 2009 года между ООО «Новоград» (заказчик) и ООО «Домино» (исполнитель) заключен договор №52 на размещение рекламно-информационных материалов (л.д. 28-30).

Согласно пункту 1.1. заключенного договора предметом договора является оказание исполнителем услуг по размещению рекламно-информационных материалов заказчика в группе газет «Домино» и журнале «АВТОРИТЕТ».

Услуги оказываются на основании заявок заказчика, в которых указывается: наименование, номера и (или) даты выхода газет (журнала), в которых заказчик желает разместить рекламно-информационные материалы, содержание рекламно-информационных материалов, размер макета и стоимость его размещения, определенная в соответствии с пунктом 3.1. договора (пункт 1.2.),

Стоимость оказываемых услуг определяется согласно расценкам на размещение рекламных макетов и объявлений, утвержденных исполнителем на момент приема заявки заказчика, а по информационному  обслуживанию – согласно договоренности сторон (пункт 3.1.).

Стороны предусмотрели в пункте 3.2. договора, что оплата услуг исполнителя производится в безналичном порядке на расчетный счет, указанный в реквизитах настоящего договора или наличными в кассу исполнителя.

 При этом оплата производится путем внесения заказчиком не позднее 3 календарных дней до очередного выхода газеты (не позднее 10 календарных дней до очередного выхода журнала) с его материалами, если другие сроки не согласованы странами, предоплаты 100 % от стоимости услуг исполнителя на основании счета, выставленного в порядке, предусмотренном  пунктом 2.2.3 договора (пункт 3.3.)

ООО «Домино» оказало услуги путем размещения рекламно-информационных материалов в № 8-12 газеты «Домино. Недвижимость» в марте 2009 года на общую сумму 16500 руб.

31 марта 2009 года между ООО «Домино» и ООО «Новоград» подписан акт выполненных работ (л.д. 37)., который подписан без претензий  и замечаний.

25 февраля 2009 года ООО «Новоград» направило ООО «Домино» гарантийное письмо о погашении задолженности в срок до 31.03.2009 (л.д. 38).

30 апреля 2009 года ООО «Новоград» повторно направило ООО «Домино» гарантийное письмо о погашении задолженности в срок до 31.05.2009 (л.д. 39).

07 июля 2009 года ООО «Домино» направило в адрес ООО «Новоград» уведомление о нарушение  условий договора в части неоплаты за оказанные услуги (л.д. 40).

11 ноября  2009 года ООО «Домино» направило в адрес ООО «Новоград» претензию и дубликат счета (л.д.35-36).

В связи с тем, что ООО  «Новоград» в добровольном порядке не оплатило задолженность, претензии оставались без ответа, ООО «Домино» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела факт размещения исполнителем рекламно-информационного материала в газете «Домино», что подтверждается двухсторонним актом выполненных работ (оказанных услуг) от 31.03.2009 №625 на сумму 16500 руб., копиями рекламно-информационного материала в газете «Домино Недвижимость» №11 (374) от 24.03.2009, №12 (375) от 31.03.2009, №10 (373) от 17.03.2009 , №9 (372) от 10.03.2009, №8 (371) от 03.03.2009.  Доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе ООО «Новоград» ссылается на то, что счет на оплату в размере 16 500 руб. к нему не поступал. Вместе с тем, договор от 23 января 2009 года №52 на размещение рекламно-информационных материалов содержит банковские реквизиты ООО «Домино» с указанием ИНН, БИК, к/с, р/с, указан банк. При подписании акта выполненных работ от 23.01.2009, в гарантийных письмах ООО «Новоград» от 25.02.2009 года, 30.04.2009 не указывалось, что в адрес ответчика счет на оплату 16500 руб. не поступал. Кроме того, 11.11.2009 ООО «Домино» с претензией  направило дубликат счета, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 11.11.2009, почтовой квитанцией о направлении письма с уведомлением от 11.11.2009 №3682396 (л.д. 34).

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод о том, что акт выполненных работ подписан не генеральным директором ООО «Новоград», так как подпись визуально отличается от подписи Рогожина В.В., который был генеральным директором на момент подписания акта выполненных работ.  Со стороны ООО «Новоград»  заявления о фальсификации подписи на акте выполненных работ в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ходатайства о проведении экспертизы не поступало, следовательно, подлинность подписи Рогожина В.В.  на акте выполненных работ не может быть поставлена под сомнение. Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в материалах дела имеются гарантийные письма  от 25.02.2009, 30.04.2009, в которых ООО «Новоград» гарантирует погашение задолженности.

ООО «Новоград» ссылается на то, что в акте выполненных работ отсутствует ссылка на номер и дату договора. Из имеющихся в деле документов следует, что между сторонами заключен только договор от 23.01.2009 №52, других договорных отношений между сторонами не имеется. Доказательств обратного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Новоград» не представило. Таким образом, акт от 31.03.2009 признается арбитражным судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством соответствующего обстоятельства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Новоград»  задолженность в сумме 16500 руб.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца пени за период с 02.03.2009 по 17.11.2009 года в сумме 4306,50 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Как следует из материалов дела, истец заявил требование о взыскании с ответчика пени в размере 4306,50  руб. за период с 02.03.2009 по 17.11.2009 года.

Пунктом 4.9. договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты, предусмотренных пунктом 3.3. договора на основании выставленного счета уплачивается пеня в размере 1% за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции был проверен расчет неустойки, в результате чего суд пришел к выводу о том, что  расчет пени  составлен в соответствии с условиями договора, требованиями закона и с учетом фактических обстоятельств дела.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесен к компетенции суда.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новоград»  следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена обществом с ограниченной ответственностью «Новоград»  при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля   2010 года по делу № А12-23550/20009 оставить без изменения, апелляционную  жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             О.В. Грабко

Судьи                                                                                                             В.А. Камерилова

Ф.И. Тимаев