Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу n А12-4392/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

                                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е          

г. Саратов                                                                                       Дело №А12-4392/2010

резолютивная часть оглашена 8 апреля 2010 года

в полном объеме изготовлено 9 апреля 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Волковой Татьяны Владимировны, Телегиной Татьяны Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Мариной Сергеевной,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления о вручении адресатам почтовых отправлений приобщены к материалам дела,

рассмотрев апелляционную жалобу без номера, без даты общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Фудз», г. Камышин, Волгоградская область,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2010 года о принятии обеспечительных мер по делу №А12-4392/2010, судья Макаров И.А.,

по ходатайству Федеральной налоговой службы России, г. Москва, в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Волгоградской области, г. Камышин, Волгоградская область, о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Фудз», г. Камышин, Волгоградская область,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Фудз», с заявлением о принятии обеспечительных мер, в виде запрета учредителям (участникам) и органам управления ООО «Бизнес Фудз» проводить реорганизацию общества, регистрирующему органу - проводить государственную регистрацию реорганизации до рассмотрения обоснованности требований уполномоченного органа (т.1 л.д.8-9).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2010 года заявление налогового органа удовлетворено, (т.2 л.д.18 -20) приняты следующие обеспечительные меры: запрещено учредителю (участнику) и органам управления ООО «Бизнес Фудз» (ИНН 3436008356, ОГРН 1023404961733) проводить реорганизацию общества, регистрирующему органу, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Волгоградской области проводить государственную регистрацию ООО «Первый ИнвестДом», ООО «Второй ИнвестДом», ООО «Третий ИнвестДом», как вновь возникших путем выделения из ООО «Бизнес Фудз» юридических лиц до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения или об отказе во введении наблюдения в отношении ООО «Бизнес Фудз».

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 02 марта 2010 года, ООО «Бизнес Фудз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное  определение отменить.

Податель апелляционной жалобы считает, что гарантией исполнения налоговых обязательств должника является солидарная ответственность созданных в результате реорганизации юридических лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции от 02 марта 2010 года и удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявление налогового органа о применении обеспечительных мер мотивировано, со ссылкой на статью 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 апреля 1995 года №С1-7/ОП-237, следующими обстоятельствами: ООО «Бизнес Фудз» находится в стадии реорганизации, что может повлечь невозможность удовлетворения требований уполномоченного органа в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что ООО «Бизнес Фудз» находится в процессе реорганизации в форме выделения из его состава 3-х самостоятельных юридических лиц (строки 54, 70, 86, 1196 из приложенной к заявлению ФНС выписки из Единого государственного реестра юридических лиц – т.2 л.д.11-16).

В соответствии со статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» предусмотрено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц (пункт 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Между тем статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, но с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенностью законодательства о банкротстве является то, что при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) организаций принцип правопреемства стороны в процессе применяется лишь в случае преобразования юридического лица - должника.

Если реорганизация должника осуществлена путем слияния, присоединения, разделения, выделения, то при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) реорганизованных организаций принцип правопреемства стороны в процессе применяться не может, так как арбитражные суды рассматривают не спорное правоотношение сторон, а устанавливают факт несостоятельности (банкротства) конкретной организации (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 года №С1-7/ОП-237 «Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)».

Как разъяснял Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в вышеуказанном письме, «Если в ходе рассмотрения дела о банкротстве суду станет известно о предполагаемой реорганизации организации - должника, целесообразно …вынести определение о запрещении учредителям (участникам) либо соответствующему органу юридического лица проводить реорганизацию данного юридического лица в любых формах, кроме преобразования».

Как видно из материалов дела, обеспечительные меры были приняты с целью обеспечить исполнимость будущего судебного акта по настоящему делу и с целью сохранения существующего положения сторон, направлены на предотвращение вывода имущества из состава предприятия- должника.

Обстоятельства, обосновывающие необходимость принятия обеспечительных мер, не устранены, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, апелляционный суд не находит оснований для  отмены определения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

При принятии определения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2010 года по делу №А12-4392/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                                           

Председательствующий                                                                             Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                                           Т.В. Волкова

                                                                                                                      Т.Н. Телегина