Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу n А12-24500/2009. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

лиц, является налоговый орган.

Проверка достоверности регистрации юридического лица - контрагента по сделке, не может быть вменена в обязанность налогоплательщику.

Таким образом, если налоговые органы зарегистрировали вышеперечисленные организации в качестве юридических лиц и поставили их на учет, тем самым признали их право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником  налоговых  правоотношений,  который  имеет  законодательное  право контролировать   соблюдение   гражданами   и   юридическими   лицами   требований законодательства о налогах и сборах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Также налоговая выгода может быть признана недобросовестной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Доказательства того, что ОАО «ЗЖБИК» на момент заключения договоров с ООО «Карго Трейд» и ООО «Аврора-Трейд» знало или должно было знать о том, что данные юридические лица отсутствуют по юридическим адресам, а также то, что они отсутствовали по указанным адрес в проверяемый период, в материалах дела отсутствуют. Налоговым органом в ходе проверки не установлено, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности в отношении названных контрагентов.

Между тем, ОАО «ЗЖБИК» заключая сделки, истребовало от указанных контрагентов доказательства их фактической государственной регистрации в качестве юридических лиц,

Как следует из материалов дела, в подтверждение правомерности предъявленных налоговых вычетов заявителем представлены: счета-фактуры, товарные накладные (т. 4 л.д. 28-149).

Судом апелляционной инстанции не принимается довод налогового органа о том, что представленные обществом документы содержат неполную информацию и не могут служить основанием для предоставления налоговых вычетов по НДС. Первичные документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, были изъяты у заявителя работниками МРО ОРУ ГУВД по Волгоградской области (протокол выемки от 01.11.2008), в связи с чем бытии истребованы налоговым органом непосредственно у ГУВД.

Проанализировав данные документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они оформлены в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ и Федерального закона № 129-ФЗ от 29.11.1996 года «О бухгалтерском учете», содержат все необходимые реквизиты. Товарные накладные соответствуют форме, установленной постановлением Госкомстата России от 25.12.98 № 132.

Доводы инспекции о подписании представленных в обоснование налоговых вычетов документов неустановленными лицами не подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательств показания Какушкиной М.В. и Гурьева С.Г., полученные работниками внутренних дел вне рамок выездной проверки. Как следует из материалов дела, выездная налоговая проверка была начата 16.12.2008г., окончена 07.08.2009г. (т. 10, л.д.44) Тогда как объяснения Гурьева С.М. датированы 07.02.2007г. (т. 3 л.д. 119-120), протокол его допроса - 15.05.2008г. (т. 5 л.д.91-94), объяснения Какушкиной М.В. – 07.03.2008г., протокол допроса Какушкиной М.В. – 14.05.2009г. (т. 10, л.д.87-93).

Налоговый орган в ходе проверки получил учредительные документы поставщиков, в которых оба свидетеля значились учредителями, издавали распоряжения, их подпись удостоверялась в установленном порядке.

 Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает четкую и последовательную процедуру формирования доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения.

Доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковым, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, документы, полученные за рамками налоговой проверки, в нарушение установленной Налоговым кодексом Российской Федерации процедуры сбора доказательств совершенного налогоплательщиком правонарушения, не могут быть признаны допустимыми доказательствами в силу ст. 68 АПК РФ.

Таким образом, свидетельские показания Какушкиной М.В. и Гурьева С.Г., полученные за рамками проверки, не являются доказательствами по делу в силу требований ст. ст. 67, 68 АПК РФ.

В ходе проверки налоговый орган мер к допросу указанных лиц и проверке их показаний в нарушение ст. 100 НК РФ не принял.

Как и в нарушение ст. 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было принято мер к подтверждению их показаний в суде первой и апелляционной инстанции.

Апелляционная инстанция также считает, что судом первой инстанции правомерно не принята ссылка инспекции в качестве доказательства подписания первичных документов от имени ООО «Карго Трейд» неуполномоченным лицом на заключение эксперта №4647 от 04.07.2008 о производстве почерковедческой экспертизы подписи Гурьева С.Д. в учредительных документах общества (л.д.21-24, т.4)

Согласно заключению эксперта экспертиза проводилась вне рамок выездной проверки, более того, перед экспертом не ставился вопрос о принадлежности Гурьеву С.Д. подписей на спорных счетах-фактурах. Предметом исследования являлась принадлежность подписи Гурьеву С.Д. в учредительных документах ООО «Карго Трейд». Кроме того, заключение эксперта не свидетельствует о подписании учредительных документов от имени Гурьева С.Д.  иными лицами. Напротив, эксперт указал в заключении, что для решения вопроса необходимо предоставление дополнительных свободных образцов подписи Гурьева С.Д.

Налоговым органом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении судом почерковедческих экспертиз подписей Какушкиной М.В. и Гурьева С.Г. на всех первичных документах поставщиков за проверяемый период.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, сослался на статью 93.1 НК РФ, согласно которой налоговый орган наделен законодателем правом самостоятельного истребования соответствующих документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля. Налоговым органом суду не представлено доказательств невозможности проведения экспертизы вышеуказанных документов в ходе налоговой проверки.

Поскольку, инспекция в ходе проверки не воспользовалась предоставленным ей правом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

 Указанное ходатайство продублировано инспекцией в суде апелляционной инстанции.

Апелляционная инстанция не нашла оснований для удовлетворения заявленного ходатайства по следующим основаниям.

В абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Налоговый орган, заявляя ходатайство, как в суде первой, так и апелляционной инстанции, указал на необходимость истребования судом подлинников первичных документов поставщиков у правоохранительных органов, при этом не представил доказательств какие документы и какими конкретно правоохранительными органами были изъяты. Инспекцией не предпринято мер для формирования полного пакета документов, необходимых для экспертного исследования, для отбора судом свободных образцов подписей Гурьева С.Д. и Какушкиной М.В., не представлены условно-свободные образцы подписей указанных лиц. В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств, при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Кроме того, инспекцией не принято мер по внесению на депозитный счет суда денежных средств в установленном размере за проведение экспертизы.

Представителю налоговой инспекции, участвующему в судебном заседании 30.03.2009г., было предложено после перерыва устранить названные обстоятельства, однако после перерыва представитель инспекции в судебное заседание не явился,  невозможность  представления необходимых для экспертизы документов никак не обосновал.

Ходатайство налогового органа, по сути является возложением на арбитражный суд обязанности собирать доказательства за налоговый орган, выполнять его функцию, причем уже после принятия налоговым органом оспариваемого ненормативного правового акта.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», что в случае неисполнения лицами, участвующими в деле, обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных средств в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Свидетельские показания могут быть использованы в качестве сведений, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля (Определение Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.08.2008 № 10177/08).

Апелляционная инстанция считает, что показания названных лиц опровергаются показаниями Набатчикова М.В., заместителя генерального директора ОАО «ЗЖБИК» по снабжению, допрошенного  налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки в качестве свидетеля (т. л.д.130-133). Как следует из протокола допроса, Набатчиков М.В. пояснил, что при заключении договоров с указанными организациями переговоры велись непосредственно с Гурьевым С.М., личность которого была установлена по предъявленному им паспорту, юридическая правоспособность поставщиков была проверена через единую базу юридических лиц в Интернете, поставка товара осуществлялась как автотранспортом поставщиков, так и автотранспортом общества.

Более того, результаты встречных проверок в отношении поставщиков доводов ИФНС о неисполнении ими налоговых обязательств не подтверждают.

Так, в соответствии с ответами налоговых органом по месту постановки поставщиков на налоговый учет усматривается, что в периоде осуществления ими с заявителем хозяйственных операций они подавали налоговую отчетность, при этом ни в одном ответе не указано, что отчетность была нулевой либо недостоверной.

Налоговым органом не представлено доказательств отсутствия у этих организаций в 2006-2007 г.г. складских и офисных помещений, основных средств.

Кроме того, в материалы дела, представлена выписка из лицевого счета ООО «КаргоТрейд» с 01.01.2005г. по 31.12.2007г., подтверждающая реальное осуществление указанной организацией хозяйственной деятельности и в том числе расчетов с заявителем (т. 9).

На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно указано, что налоговым органом не представлено доказательств неправомерного применения заявителем налоговых вычетов по НДС, фиктивности документов и отсутствие фактических хозяйственных отношений с поставщиками.

Как верно указал суд, никаких иных доказательств подписания документов неуполномоченными лицами, помимо показаний Гурьева С.Д. и Какушкиной М.В., противоречащим имеющимся в материалах дела первичным документам, подтверждающим совершение хозяйственной операции, пояснениям директора и заместителя директора, налоговым органом судам не представлено.

Выездная проверка в отношении общества проведена неполно. Напротив, имеющиеся в распоряжении налогового органа документы свидетельствуют о реальности совершенных с поставщиками операций, использовании товаров в предпринимательской деятельности, и, следовательно, о соблюдении налогоплательщиком положений ст. ст. 171-172 НК РФ при применении налоговых вычетов при исчислении НДС. Заявитель представил суду доказательства, что полученный от поставщиков товар оплачивал перечислением денежных средств на расчетные счета поставщиков, товар использовал в хозяйственной деятельности, остатки товара до настоящего времени находятся на складе. Доказательств обратного налоговый орган ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил, как не представил и доказательств направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению