Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу n А57-23266/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А57-23266/2009

09  апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена   07 апреля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен     09  апреля 2010 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Губаревой А.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «РезервИнверст» - Шарафутдинова Ю.Н., по доверенности от 01.08.2009г., выданной сроком на 1 год, Безрукавнова К.А. на основании решения №20-03/009 от 20.03.2009г,

от закрытого акционерного общества «НВС» - не явились, извещены,

от закрытого акционерного общества «Город-Финанс» - Змеева С.А., по доверенности от 01.09.2009г., выданной сроком на 1 год,

от Тимошка Александра Михайловича – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РезервИнверст», г. Москва,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 03 февраля 2010 года

по делу № А57-23266/2009,( судья Лузина О. И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «РезервИнвест», г. Москва,

к закрытому акционерному обществу «НВС», Саратовская область, г.Энгельс,

закрытому акционерному обществу «Город-Финанс», г. Саратов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Тимошок Александр Михайлович, г. Саратов,

о признании недействительным договора займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РезервИнвест» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ЗАО «НВС», ЗАО «Город-Финанс» и третьему лицу - Тимошку А.М. о признании недействительным договора займа от 05.04.2007 года и применении к нему последствий недействительности сделки.

Решением суда Саратовской области от  03 февраля 2010 года по делу № А57-23266/2009г. в иске Обществу с ограниченной ответственностью «РезервИнвест», г. Москва к закрытому акционерному обществу «НВС» Саратовская область, г. Энгельс, закрытому акционерному обществу «Город-Финанс», г. Саратов о признании недействительным договора займа от 05.04.2007 года и применении к нему последствий недействительности сделки отказано.     

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью «РезервИнверст», г. Москва, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение  арбитражного суда Саратовской области от 03 февраля 2010 г. по делу № А57–23266/2009 и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители общества с ограниченной ответственностью «РезервИнверст» в судебное заседание явились, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в  полном объеме, признать недействительным договор займа от 05.04.2007 года и применить к нему последствия недействительности сделки.

Закрытое акционерное общество «НВС» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 95252 0 приобщено к материалам дела). Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (вх. № 74 от 07.04.2010г.).

Представитель закрытого акционерного общества «Город-Финанс» в судебное заседание явился,  поддержал доводы, изложенные в  отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Тимошок Александр Михайлович в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 95254 4 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании был объявлен перерыв до 05.04.2010 года до 12 часов 30 минут, о чем вынесено протокольное определение. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными  в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и на доске объявлений 01.04.2010 г. в 18 час. 00 мин.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела,  05.04.2007г. между ЗАО «НВС» (заемщик)  и Тимошком А.М. (займодавец), был заключен договор займа  на сумму 12 000 000 рублей со сроком возврата 15.05.2007г. (л.д. 13-17 т.1).

06.04.2007г. и 10.04.2007г., между сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору займа.

Определением Арбитражногос уда Саратовской области от 27.10.2008г., в отношении ЗАО «НВС была введена процедура наблюдения.

11.07.2007г., между  Тимошком А.М. и ЗАО «Город-Финанс» был заключен договор уступки права требования и впоследствии решением арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-11784/07-4 с ЗАО «НВС» в пользу   ЗАО «Город-Финанс» были взыскании денежные средства по договору займа в размере 16 038 324 рубля.

Истец просит признать договор займа от 05.04.2007 г. заключенный между ЗАО «НВС» (заемщик)  и Тимошком А.М. (займодавец) недействительным и применить к нему последствия недействительности сделки, при этом в обоснование своих доводов истец ссылается на статью 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

  Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

   Абзац 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

   Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор займа является реальным.

Факт получения денежных средств по договору займа сторонами не оспаривается.

Согласно ч.1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В предусмотренных ст. 179 ГК РФ случаях волеизъявление потерпевшей либо не соответствует ее действительной воле, либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах.

Кабальная сделка характеризуется тем, что потерпевшая сторона вынуждена совершить ее вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась. Юридический состав кабальной сделки включает следующие факты: стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки, причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу конституционных и гражданско-правовых принципов и норм, в частности принципов свободы договора, и равноправия сторон, предполагается, что стороны, определяя условия предоставления денежных средств для исполнения обязательств должника, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия предоставления денежных средств должнику.

В соответствии статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

            Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что  Общество с ограниченной ответственностью «РезервИнвест» стороной договора займа от 05.04.2007 года не являлось и  в результате исполнения оспариваемого договора у истца не возникает ни прав,  ни обязанностей, что исключает возможность признания его потерпевшим по смыслу п.1 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявителем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не были предоставлены надлежащие доказательства того, что оспариваемый договор заключен между ответчиками вследствие обмана, то есть умышленного введения стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить другую сторону к ее совершению.

Признаков злонамеренности в действиях сторон, совершивших сделку, при рассмотрении дела и изучении материалов дела установлено не было. В результате оспариваемой сделки гражданин Тимошок А.М. перечислил закрытому акционерному обществу «НВС» денежные средства в качестве займа, договор со стороны займодавца исполнен полностью.

ЗАО «НВС» сумму займа не возвратило и продолжает пользоваться предоставленными ему денежными средствами. Таким образом, никаких убытков в результате исполнения договора займа от 05.04.2007 г. закрытому акционерному обществу «НВС» и его акционерам не могло быть причинено.

Доводы истца о том, что дополнительным соглашением от 06.04.2007 г. был установлен высокий размер процентов за пользование заемными средствами, обоснованно не приняты судом первой инстанции  в  качестве доказательства  крайней невыгодности для Закрытого акционерного общества «НВС».

Доводы заявителя  об отсутствии у ЗАО «НВС» возможности возвратить сумму займа в установленный договором срок, а также о превышении размера процентов и повышенных процентов по сравнению с условиями кредитов, выдаваемых банками, не являются доказательствами невыгодности сделки для ЗАО «НВС».

Суд апелляционной инстанции находит необоснованным довод истца о том, что в результате заключения договора займа от 05.04.2007 года ухудшилось финансовое состояние ЗАО «НВС». Поскольку, ЗАО «НВС» заемные средства не возвратило, проценты и повышенные проценты за пользование денежными средствами не уплатило, продолжает пользоваться денежными средствами, судебная коллегия считает, что истцом не доказан факт ухудшения финансового положения ЗАО «НВС» в результате заключения договора займа от 05.04.2007 г.

Федеральным законом «Об акционерных обществах» предусмотрено право акционера на обжалование решений, принятых общим собранием акционеров и затрагивающих права и интересы этих акционеров в случае, когда они голосовали против принятия соответствующих решений или не принимали участия в собрании.

Согласно статье 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общество осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

Истцом в нарушение положений  ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ нив суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что оспариваемая им сделка является крупной и должна была совершаться с одобрения общего собрания акционеров ЗАО «НВС».

Кроме того, исходя из характера договора займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что он заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности ЗАО «НВС», привлечение заемных средств требовалось для обеспечения текущей деятельности предприятия.

В суде апелляционной инстанции представителем ООО «РезервИнвест» было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля Прохоренко В.З.  Заявитель указал на то, что свидетель может подтвердить злонамеренность  соглашения лиц, подписавших договор займа  без учета обязанности генерального директора действовать в интересах общества.

  В соответствии с п. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетелей, должно указать, какие обстоятельства, имеющие значения для дела, может подтвердить свидетель (ч. 1 ст. 88 АПК РФ).

Руководствуясь