Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2010 по делу n А12-23678/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не завершены, неоплаченными являются работы, выполненные истцом в марте 2009 года, т.е. после сдачи объекта в эксплуатацию, банковская гарантия, предусмотренная договором и дополнительным соглашением от 31 марта 2008 года № 1 на гарантийный срок – 24 месяца, субподрядчиком не представлена, в связи с чем, отсутствуют условия возврата подлежащих удержанию сумм в обеспечение гарантии выполнения работ с надлежащим качеством.  

     Между тем, довод ответчика об удержании 740303 руб. 20 коп. неоснователен, т.к. по условиям пункта 4.2 договора удержания в размере 5% должны производиться генеральным подрядчиком от суммы каждого акта выполненных работ. Генеральный подрядчик не производил такие удержания при расчетах по ранее оформленным актам, чем сам не исполнял или ненадлежащим образом исполнял договорные обязательства, вины истца в нарушении данных условий договора не имеется.  Ответчик вправе заявить самостоятельные требования о взыскании 740303 руб. 20 коп.

     Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Истец заявил дополнительные требования о взыскании 552285 руб. 43 коп. за работы, выполненные в декабре 2009 года. Акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат сторонами не оформлены. 

     Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Основанием для возникновения обязательства заказчика (в данном случае генерального подрядчика) по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).  

     Пунктом 5.1 договора субподряда от 4 февраля 2008 года № 1-08 П предусмотрено, что акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 субподрядчик предоставляет на утверждение генеральному подрядчику ежемесячно не позднее 25 числа месяца. В пункте 5.2 договора генеральный подрядчик обязался  принимать результаты работ в 10-дневный срок.

     В подтверждение выполнения работ в декабре 2009 года истец представил справку о стоимости выполненных работ и затрат от 11 декабря 2009 года № 1 на сумму 552285 руб. 43 коп., акт о приемке выполненных работ формы КС-2 не представлен. Представленные акты освидетельствования работ от 19 августа 2009 года, за ноябрь 2009 года, подписанный заказчиком 17 декабря 2009 года, на выполнение остатка работ за сентябрь 2008 года не подтверждают объем и стоимость выполненных работ в декабре 2009 года в объеме, указанном в справке от 11 декабря 2009 года № 1. Письмо истца от 3 декабря           2009 года № 358 не может быть отнесено к доказательствам, подтверждающим направление генеральному подрядчику акта о приемке выполненных работ за декабрь 2009 года (от 11 декабря 2009 года № 1). Переписка генерального подрядчика с заказчиком (письма от 21 декабря 2009 года № 1429, от 23 декабря 2009 года № 250) в силу положений статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствуют о приемке результата работ от субподрядчика. Письмо ответчика от                      25 декабря 2009 года № 1449/09/ТЕХ/БФ/юа содержит перечень  некачественно выполненных работ, что соответствует условиям пунктов 5.2, 5.3 заключенного договора.

     В разделе 5 договора субподряда от 4 февраля 2008 года № 1-08 П содержаться условия сдачи-приемки выполненных работ: кроме направления актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, направления мотивированного отказа от приемки работ, представления перечня необходимых доработок, за три дня до начала приемки результата полностью выполненных работ субподрядчик обязан передать генеральному подрядчику исполнительную документацию в 2-х экземплярах, сертификаты Российской Федерации, паспорта на используемые субподрядчиком материалы, инструкции по эксплуатации на русском языке.

     Истец не доказал исполнения взятых на себя обязательств, предусмотренных в этом разделе договора.

     Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отказе во взыскании 552285 руб. 43 коп., т.к. истец не доказал, что сдал результат работы генеральному подрядчику, а последний необоснованно уклонился от его приемки.

     Неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ взыскана судом первой инстанции в соответствии с условиями пункта 11.2 договора субподряда от 4 февраля 2008 года № 1-08 П, т.е. не более 10% от неоплаченной суммы. В указанном пункте договора не указано: «… не более 10% от общей суммы договора», как полагает истец. 

     Нормы статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

     Поэтому истец не доказал, что неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ должна быть исчислена от общей суммы договора -                 16193055 руб. 03 коп.

     Ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел его ходатайство о снижении размера договорной неустойки до учетной ставки банковского процента.

     Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком  и другими способами, предусмотренными законом или договором.

     В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

     Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

     В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

     Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

     Диспозиция данной нормы права свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности по снижению предъявленной ко взысканию неустойки.

     В пункте 11.2 договора от 4 февраля 2008 года № 1-08 П стороны предусмотрели, что при задержке оплаты принятых работ на срок более 14 дней, чем указано в пункте 4.3, субподрядчик вправе требовать от заказчика строительства уплаты пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочке, но не более 10%.

     Истец начислил ответчику неустойку (пени) в размере 2042630 руб. за период с                            1 апреля по 31 октября 2009 года.

     Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункты 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

     Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

     Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

     Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер неустойки, предусмотренной договором от 4 февраля 2008 года № 1-08 П, значительно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации является несостоятельным, поскольку в данном случае взыскиваются не проценты за пользование денежными средствами, а договорная неустойка, которая может быть установлена и в большем размере.

     Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, длительность неисполнения договорного обязательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с разъяснениями, данными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», снизил размер неустойки до 181354 руб. 90 коп., пересчитав ее согласно условий пункта 11.2 договора.

     Ответчик, заявляя о недостаточном снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 181354 руб. 90 коп., и требуя при расчете неустойки применить ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в силу норм пункта 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.  При исчислении неустойки не выявлено арифметических ошибок.        

     В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 26 января 2010 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу                      № А12-23678/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЮВЦ», совместного русско-итальянского общества с ограниченной ответственностью «Колумбус» без удовлетворения.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮВЦ» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

     Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу по месту нахождения должника в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                    Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                    Т.В. Волкова

                                                                                                                           А.Ю. Самохвалова