Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2010 по делу n А12-660/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

   =============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                  Дело № А12-660/2010

12 апреля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2010 г. по делу № А12-660/2010 (судья Романов С.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (г. Волгоград)

к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (г. Волгоград)

об отмене постановления о назначении административного наказания № 1421/2 от 07 декабря 2009 г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области о назначении административного наказания № 1421/2 от 07 декабря 2009 г., в соответствии с которым оно признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме сорок тысяч рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2010 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление Государственной жилищной инспекции Волгоградской области № 1421/2 от 07.12.2009 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ. 

Государственная жилищная инспекция Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что вина юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, доказана и подтверждена материалами дела. Заявитель указывает на то, что Общество в силу закона и договора является управляющей организацией, ответственной за обеспечение надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома № 14 по ул. 2-я Динамовская в Красноармейском районе г. Волгограда.

ООО «Благоустройство» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления №№ 94593, 94594. Почтовые отправления вручены ООО «Благоустройство» и Государственной жилищной инспекции Волгоградской области 12 марта 2010 года. Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО «Благоустройство» и Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела  в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В судебном заседании 29 марта 2010 года был объявлен перерыв до 05 апреля 2010 года до 12 часов 30 минут.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08 октября 2009 года главным специалистом инспекционного отдела по Волгограду Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Рибун Г.Б. и главным специалистом отдела газового надзора Государственной жилищной инспекции Волгоградской области  Кабановой А.Н. на основании распоряжения первого заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Подлесных В.В. № 1421 от 02 октября 2009 г. была проведена внеплановая инспекционная проверка технического состояния и подготовки к эксплуатации в осенне-зимний период 2009-2010 г.г.  многоквартирного дома № 14 по ул. 2-я Динамовская г. Волгограда. Основаниями для проведения проверки послужили заявление гражданки Пеньковой А.Г. от 15 сентября 2009 г. № Ж-900, проживающей по адресу: ул. 2-я Динамовская, д. 14, кв. 4, о ненадлежащем техническом состоянии кровли указанного жилого дома и поручение Прокуратуры Волгоградской области от 20.08.2009 года № 74-28-2009.

В ходе проверки установлены нарушения обязательных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170.

При обследовании жилого дома № 14 по ул. 2-я Динамовская в Красноармейском районе г. Волгограда выявлены следующие нарушения:

- нарушена целостность кровельного покрытия около труб и разжелобков, происходит протекание атмосферных осадков у вентканалов в квартиру № 4, чем нарушен п. 4.6.3.6 Правил;

- частично отсутствует теплоизоляция трубопроводов, чем нарушен п. 4.6.1.1 Правил;

- в подвальных помещениях имеется мусор, чем нарушены п.п. 3.4.1, 4.1.15 Правил;

- наблюдается разрушение защитного слоя бетона плит балконов, оголена арматура, наблюдается выкрашивание бетона из тела плит, на металлических конструкциях балконов наблюдается коррозия, чем нарушен п. 4.2.4.2 Правил;

- не заключен договор на техобслуживание внутридомового газового оборудования, чем нарушен п. 5.5.6 Правил;

- не проведена периодическая проверка состояния работы дымовентканалов, чем нарушен п. 5.5.12 Правил;

- выступающие элементы над поверхностью крыши имеют повреждения, вводы газопровода не защищены, чем нарушен п. 4.6.23 Правил.

По факту правонарушения 08 октября 2009 года был составлен акт проверки № 1421.

12 октября 2009 года главным специалистом инспекционного отдела Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Рибун Г.Б. в отношении ООО «Благоустройство» был составлен протокол об административном правонарушении № 1421-2.

07 декабря 2009 года заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Кутузовым Г.А. было принято постановление № 1421/2 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО «Благоустройство» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотренного статей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме сорок тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено  к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «Благоустройство» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО «Благоустройство»  требования, пришел к выводу о том, что административным органом не представлено доказательств, подтверждающих виновность Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность установлена за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а также то, что переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений произведено без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Согласно п.п. 2, 39 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. Контроль за содержанием общего имущества осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Крыши, лестничные клетки, подвал относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

В силу положений статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным   домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного обительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Материалы дела свидетельствуют, что 01 сентября 2009 года между ООО «Благоустройство» и Администрацией Красноармейского района Волгограда был заключен договор управления № 353, в соответствии с которым ООО «Благоустройство» приняло на себя обязательства по управлению многоквартирными домами, перечисленными в Приложении № 1 к указанному договору, в том числе многоквартирным домом № 14 по ул. 2-ая Динамовская.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается в соответствии с положениями части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из оспариваемого постановления следует, что административный орган пришел к выводам, что характер выявленных 07 октября 2009 года инспекционной проверкой нарушений в содержании и ремонте многоквартирного дома № 14 по ул. 2-ая Динамовская свидетельствует о том, что данные нарушения возникли до принятия жилого дома в управление ООО «Благоустройство», т.е. до 01 сентября 2009 года.

Административный орган при рассмотрении дела об административном правонарушении указал, что ООО «Благоустройство» не имело возможности принять меры по устранению всех имеющихся в содержании и ремонте жилого дома нарушений, которые возникли не по вине Общества.

Вместе с тем, Госжилинспекцией вменено в вину Общества непринятие своевременных мер по устранению протечки кровли жилого дома № 14 по ул. 2-ая Динамовская.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела и руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу, что