Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2010 по делу n А12-24132/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                              Дело № А12-24132/2009

«12» апреля  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» апреля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен «12» апреля 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Антоновой О.И., судей Бирченко А.Н., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.

стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев апелляционную жалобу апелляционную жалобу комитета земельных ресурсов администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «11» февраля 2010 года по делу  №А12-24132/2009 (судья Л.А. Кремс)

по иску комитета земельных ресурсов администрации Волгограда (г.Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росстройпроект» (г.Волгоград)

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

     в Арбитражный суд Волгоградской области обратился комитет земельных ресурсов администрации Волгограда (далее – Комитет) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росстройпроект» (далее – ООО «Росстройпроект») о взыскании штрафной договорной неустойки в размере 3483,67 рублей за ненадлежащее исполнение договорных обязательств по муниципальному контракту № 15 от 30.01.2009 года.

     Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2010 в иске отказано.

     Не согласившись с решением суда комитет земельных ресурсов администрации Волгограда обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что гарантийные сроки применяются после фактической передачи материалов заказчику в отсутствие согласования заказчика и отсутствия акта приема-передачи работ.

     В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Исследовав материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

     30.01.2009 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение проектных работ № 15, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проекта межевания квартала 01_10_031 Тракторозаводского района Волгограда, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

     Согласно п.3.1 цена настоящего договора составляет 139900 рублей.

     Согласно п.4.4, 4.5 муниципального контракта заказчик обязуется принять работу в течение 10-ти дней со дня получения акта сдачи-приема работ и отчетных документов и направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ в приемке работ. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ, сторонами составляется двусторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения.

     Согласно пунктам 5.1, 5.2 муниципального контракта стороны определили, что начало выполнения работ по контракту совпадает с днем подписания контракта. Подрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные п.1.1 контракта в срок до 29 мая 2009 года.

     На основании пункта 6.6 контракта, в случае просрочки подрядчиком исполнения работ наступает ответственность подрядчика в виде штрафа, уплачиваемого заказчику.

     Двусторонний акт приемки – передачи выполненных работ был подписан сторонами 20.08.2009 года, что и послужило поводом для обращения комитета земельных ресурсов администрации Волгограда с иском в суд о взыскании неустойки за просрочку исполнения работ.

    Отказывая в удовлетворении требования истца Арбитражный суд Волгоградской области исходил из того, что ответчик фактически выполнил свои обязательства по разработке проекта межевания квартала 01_10_031 Тракторозаводского района Волгограда, о чем свидетельствует письмо о выполнении работ по контракту от 29.05.2009 года №210/09 подрядчика, полученное истцом с приложениями  в тот же день (л.д.46).

     Суд первой инстанции пришел к выводу, что на основании пункта 6.6 контракта, ответственность подрядчика в виде штрафа, уплачиваемого заказчику, наступает в случае просрочки подрядчиком исполнения работ. Таким образом, на основании п.6.6 контракта, а также положений ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность ООО «Росстройпроект» перед истцом может наступить только в случае фактической просрочки исполнения истцом обязательств по контракту, в частности, передачи проектной документации истцу позже установленного срока. Подобных нарушений условий договора ООО «Росстройпроект допущено не было.

     Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в виду следующего.

     В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

     Условием применения указанной нормы является факт нарушения срока выполнения работ.

     Согласно пункту 4.3 контракта после окончания производства работ подрядчик обязан уведомить об этом заказчика и сдать по акту сдачи-приемки работ с приложением к нему комплекта документации, предусмотренного техническим заданием и настоящим договором.

     Как следует из материалов дела, письмом исх.№210/09 от 29.05.2009  в адрес Комитета ответчиком были переданы материалы выполненных работ. В приложениях к настоящему письму указан перечень переданной документации.

     Следовательно, ООО «Росстройпроект» выполнило свои обязательства по передаче проектных работ истцу в срок, установленный контрактом.

     Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что то обстоятельство, что акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами 20.08.2009 года не свидетельствует о нарушении ответчиком сроков выполнения работ, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что задержка в передачи проектной документации в окончательном варианте произошла по вине ответчика.

     Ссылка Комитета на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору несостоятельна, так как факт выполнения работ подтвержден актом приемки работ, который обоснованно принят судом в качестве надлежащего  доказательства выполнения работ.

      В нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил в суд первой инстанции доказательства, подтверждающие свои доводы.

     При обращении в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой истцом в обоснование своих доводов были представлены двухсторонние акты от 02.07.2009, 24.07.2009, 07.08.2009, 18.08.2009г. о возвращении ответчику на доработку отчетной документации по муниципальному контракту от 30.01.2009 года №15.

     Указанные доказательства в суд первой инстанции заявителем не представлялись.

      В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

      К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

     Истцом не представлены доказательства невозможности предоставления  документов, приложенных к апелляционной жалобе в суд первой инстанции, в связи с чем отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 268 АПК РФ основания принятия дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции

       При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно на основании имеющихся в деле доказательств отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ООО «Росстройпроект» в пользу Комитета неустойки в сумме 3 483,67 рублей.

        На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

    Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

     Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «11» февраля 2010 года по делу № А12-24132/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                        О.И. Антонова

Судьи                                                                                                         А.Н. Бирченко 

                                                                                                                      В.Б. Шалкин