Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2010 по делу n А57-22359/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=======================================================================

                                                  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                             арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                      Дело №А57-22359/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 апреля 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. Б. Шалкина,

судей  А.Н. Бирченко, Ф.И. Тимаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Г. Успановой,

при  участии  в заседании представителей:

истца – Берестнев С.Н., по доверенности № Д/10-134 от 20.02.2010 г., Холод О.Ю., по доверенности № Д/09-444 от 09.09.2009 г.,

ответчика – Царева О.В., по доверенности № 07 от 11.02.2010 года, выдана сроком на один год, Казанцева А.В., по доверенности № Д/09-220 от 22.04.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 января 2010 года по делу № А57-22359/2009, судья Г.В. Кобозев, арбитражные заседатели Ялынычева Т.И., Ключников М.В.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», г. Саратов,

к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Саратовэнерго», г. Саратов,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53162742 рубля 51 коп.

                                                     УСТАНОВИЛ:

ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее по тексту - ОАО «МРСК Волги) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО «Саратовэнерго» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 53 162 742,51 руб. за несвоевременную оплату оказанных в период с января по декабрь 2008 года услуг по передаче электрической энергии. 

Решением от 14 января 2010 года арбитражный суд первой инстанции исковые требования  удовлетворил полностью: с ОАО «Саратовэнерго» в пользу ОАО «МРСК Волги» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 162 742,51 руб.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ОАО «МРСК Волги» отказать. Заявитель считает, что судебный акт подлежит отмене вследствие недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Также ответчик указал, что суд первой инстанции при принятии решения не применил закон, подлежащий применению. 

Согласно доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе,   судом первой инстанции не принято к вниманию изменение сторонами договора об оказании услуг по передаче электрической энергии  его условий в части порядка и сроков оплаты оказанных услуг. Ответчик полагает, что, поскольку сторонами изменен срок оплаты обязательства без каких-либо оговорок о сохранении ответственности за нарушение прежнего срока, оснований для начисления пени за период, пока действующий по условиям договора новый срок не наступил, не имеется.   

Так как ответчик, согласно представленного истцом расчета, не нарушил согласованный срок оплаты, суд необоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами. По мнению ответчика, расчет исковых требований был произведен на основании первичных документов, подписанных с разногласиями и без учета мнения сторон к порядку применения условий дополнительного соглашения к договору.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает,  что  решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 года между ОАО «Волжская МРК» - правопредшественником истца (Исполнителем) и ОАО «Саратовэнерго» (Заказчиком) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 07-216/Сар, в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательство оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а Заказчик -  оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном договором.

Порядок оплаты услуг по передаче электроэнергии был установлен разделом 7 Договора:

- до 15 числа текущего месяца - 33 % стоимости услуг расчетного месяца;

- до 25 числа текущего месяца - 33 % стоимости услуг расчетного месяца;

- до 10 числа месяца, следующего за расчетным - окончательный расчет, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии.

При этом пункт 7.4 Договора содержит в себе положение о том, что неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям договора. В этом случае Исполнитель оплачивает электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в том месяце, по итогам которого Заказчик недоплачивает оспариваемую часть, в размере пропорциональном неоспариваемой Заказчиком части оказанных услуг к объему, указанному в акте. Оспариваемая часть подлежит оплате в течение 3-х дней с даты урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг. 

В течение 2008 года (с января по декабрь) истец оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии. Факт оказания услуг, согласно п. 7.3. договора подтверждался ежемесячно оформлявшимися двухсторонними актами об оказании услуг по передаче электроэнергии и актами об объемах переданной электрической энергии за указанный период.

При наличии разногласий в отношении объемов переданной электрической энергии,  они оформлялись приложения к актам, в которых указывались как возражения (оспариваемые объемы), так и признаваемые полностью или в части (неоспариваемые) объемы оказанных услуг.

Помимо самого объема оказанных услуг, в актах, содержащих разногласия по данной величине, ответчик указывал также неоспариваемую стоимость оказанных ему услуг за предшествовавший период.

31 декабря 2008 года сторонами было подписано соглашение № 2/2008 к договору № 07-216Сар от 01.01.2007 года по итогам проведенной выверки объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии за период с января по декабрь 2008 года.

 Пунктом 9 Соглашения стороны установили, что расчет по вновь возникшим обязательствам по оплате объемов оказанных услуг по передаче электроэнергии и электроэнергии, приобретаемой для целей компенсации потерь в сетях Исполнителя, производится согласно подписанным актам в соответствии с п.6 Соглашения в срок до 01.06.2009г. равными долями ежемесячно в сроки, установленные для окончательного расчета по действующему договору оказания услуг по передаче электроэнергии, заключенному сторонами.

Пункт 6 Соглашения в свою очередь предусматривал, что Исполнитель обязуется внести изменения в соответствии с выверенными объемами в оформленные ранее первичные документы за январь-декабрь 2008 года.  Соответствующие изменения подлежали внесению в том числе в акты об объеме переданной электрической энергии за каждый отдельный период ее поставки.

Статья 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Принимая во внимание условия Соглашения №2/2008 от 31.12.2008 года применительно ко всему его тексту и к тексту основного договора, а не к единственному пункту 9 Соглашения, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о распространении срока действия соглашения на вновь возникшие обязательства обоснованным.

Самой целью оформления данного соглашения было урегулирование разногласий именно в оспариваемой части объемов и стоимости оказанных услуг, так как условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии, а именно пункт 7.4 основного договора,  уже содержали в себе положение о том, что неоспариваемая часть услуг оплачивается в соответствии с условиями договора, вследствие чего отнесение условий Соглашения № 2/2008, которое по своей природе является не изменяющим и не отменяющим отдельные положения основного договора, а лишь конкретизирующим порядок оплаты оказанных услуг в зависимости от наличия или отсутствия  разногласий по объемам услуг и их стоимости, и в данном случае – в зависимости от наличия разногласий, то есть в оспариваемой части.

Неоспариваемая часть объемов оказанных услуг и как следствие – отражение данного обстоятельства в актах, подписанных без разногласий по ним, подтверждают как то, что сторона – потребитель услуг, соглашается с самой расчетной величиной (объемом услуг), так и с тем, что ответственность за неисполнение обязательства по оплате услуг в неоспариваемом объеме уже наступила.

Изменения в содержание условий основного договора в части оплаты сторонами не вносились.  Соглашением № 2/2008 срок для оплаты неоспариваемой части не изменялся.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, задолженность ответчика исчислялась применительно к неоспариваемой части оказанных услуг.

Таким образом, «вновь возникшие обязательства по оплате объемов оказанных услуг по передаче электроэнергии» согласно смыслу основного договора и Соглашения № 2/2008 от 31.12.2008 года -  это отредактированные сторонами объемы поставленной электрической энергии  за указанный период только в оспариваемой части, так как неоспариваемая часть (объем услуг, их стоимость, расчетный период, момент наступления оплаты и момент наступления ответственности за неисполнение обязательства по своевременной оплате данной услуге) не могут быть вновь возникшими по причине их признания сторонами в существовавшем на каждый расчетный период виде без соответствующих разногласий по ним. Соответственно, в срок до 01.06.2009 года подлежали оплате услуги только в оспариваемой части, но не все услуги, оказанные в рамках договора. 

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Соглашение № 2/2008 не затрагивает обязательства сторон в той части, по которой у них не имелось разногласий.

Расчет исковых требований, представленный истцом, имеет в своей основе только неоспариваемую сумму задолженности, вследствие чего правомерно оценен судом как обоснованный. 

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Саратовской области от 14 января 2010 года по делу  №А57-22359/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу                                                                 В.Б. Шалкин

Судьи                                                                                                             А.Н. Бирченко

                                                                                                                        Ф.И. Тимаев