Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2010 по делу n А12-9869/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А12-9869/2009

09 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  09 апреля 2010 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Ханиной А.Н.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «КИТ–Кэпитал» Ибрагимовой А.М., действующей по доверенности от 02.06.2009 № 1, представителя администрации Волгограда  Кузнецовой И.В., действующей по доверенности от 31.05.2007 № 05—ИД/37, представителя комитета по земельным ресурсам администрации Волгограда Мананкова В.Н., действующего на основании доверенности от 17.03.2010 № 4531, директора муниципального унитарного предприятия «Городское управление капитального строительства» Фадеева С.Д., действующего на основании распоряжения главы Волгограда от 28.07.2008 № 830-р,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «КИТ–Кэпитал» (г. Екатеринбург)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 декабря 2009 года по делу № А12-9869/2009 (судья Буланков А.А.)

по иску администрации Волгограда (г. Волгоград)

к открытому акционерному обществу «КИТ–Кэпитал» (г. Екатеринбург)

третьи лица: комитет земельных ресурсов администрации Волгограда (г. Волгоград), муниципальное унитарное предприятие «Городское управление капитального строительства» (г. Волгоград), внешний управляющий открытого акционерного общества «КИТ–Кэпитал» Богачева Л.В. (г. Екатеринбург)

о расторжении договора и возврате земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась администрация Волгограда (далее – администрация, истец) с требованием к открытому акционерному обществу «КИТ–Кэпитал» (далее – ОАО «КИТ–Кэпитал», ответчик) о расторжении договора  аренды от 03.10.2007 № 7746 земельных участков площадью 50003 кв.м, кадастровый номер № 34:34:03 00 32:0118, расположенного по адресу: г. Волгоград Дзержинский район, ул. Космонавтов, 30, и площадью 514633 кв.м, кадастровый номер 34:34:03 00 32:0119, расположенного по адресу: г. Волгоград Дзержинский район, ул. Космонавтов, 30А, и обязании ответчика возвратить администрации арендованное имущество.

Решением суда первой инстанции от 31.12.2009 требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, в доход федерального бюджета с ответчика взыскана государственная  пошлина в сумме  4000 руб.

ОАО «КИТ–Кэпитал» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Администрация Волгограда и комитет земельных ресурсов, муниципальное унитарное предприятие «Городское управление капитального строительства» (далее – МУП «Городское управление капитального строительства»)  возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 03 октября 2007 года на основании постановления  администрации Волгограда от 19.09.2007  № 2178 «О предоставлении земельных участков (учётные № 3-87-5, № 3-87-7) для строительства объектов ОАО «КИТ–Кэпитал», между администрацией Волгограда (арендодатель) и ОАО «КИТ–Кэпитал» (арендатор) заключён договор № 7746 аренды земельных участков площадью 50003 кв.м, кадастровый № 34:34:03 00 32:0118, и площадью 514633 кв.м, кадастровый номер 34:34:03 00 32:0119.

Договор аренды заключён на срок с 19.09.2007 по 19.09.2010 (пункт 2.1. договора).

Спорный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чём в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись  № 34-34-01/394/2007-294 от 25.12.2007.

Согласно пункту  2.4. договора, арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно равными частями до десятого числа месяца следующего за отчётным. Арендная плата за последний месяц года вносится не позднее 25 декабря текущего года.

Обязательства по оплате арендных платежей исполнялись ОАО «КИТ–Кэпитал» ненадлежащим образом. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

02 декабря 2008 года арендодатель известил арендатора о задолженности по арендным платежам.

Постановлением от 18.02.2009 № 341 администрация Волгограда отменила постановление от 19.09.2007 №2178 «О представлении земельных участков (учётные №№ 3-87-5, 3-87-7) для строительства объектов ОАО «КИТ-Кэпитал».

ОАО «КИТ-Кэпитал», посчитав постановление администрации Волгограда от 18.02.2009 № 341 не соответствующим закону и нарушающим его права и обязанности, обжаловал его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2009 по делу  №А12-13944/2009, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований ОАО «КИТ–Кэпитал» о признании недействительным постановления администрации Волгограда от 18.02.2009  № 341 – отказано.

Пунктами 7.1.1. и 3.1. договора, стороны согласовали, что договор может быть расторгнут в случае отмены распорядительного акта, явившегося основанием для заключения настоящего договора.

Истец письмом от 18.03.2009 № 399  уведомил арендатора о расторжении договора аренды (т.1 л.д.36). Основанием для его расторжения послужила отмена постановления администрации Волгограда от 19.09.2007 № 2178 «О представлении земельных участков (учётные №№ 3-87-5, 3-87-7) для строительства объектов ОАО «КИТ-Кэпитал».

Администрация направила в адрес арендатора соглашение от 18.02.2009 о расторжении договора аренды.

Поскольку стороны договора в добровольном порядке не достигли соглашения о его расторжении, администрация Волгограда обратилась в суд с иском о его расторжении и обязании ОАО «КИТ-Кэпитал»  возвратить арендованное имущество.

Суд, удовлетворяя исковые требования, сделал правильный вывод о том, что в договоре аренды стороны согласовали в качестве условия  его расторжении отмену распорядительного акта, явившегося основанием для заключения настоящего договора. Подписав договор аренды, ответчик согласился  со всеми его условиями.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют закону и подтверждены собранными по делу доказательствами.

В соответствии с правилами статьи 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, установленных данной статьёй.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по решению суда по требованию арендодателя в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая положения части 1 статьи 421, части 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что договор аренды заключён на согласованных условиях,  поскольку подписан сторонами без возражений.

Из материалов дела видно, что согласно пункту 3.1. договора аренды, арендодатель имеет право расторгнуть договор  в установленном законом порядке, в том числе в случае отмены  распорядительного акта, явившегося основанием  для заключения договора. В соответствии с пунктом 7.1. указанное условие может являться основанием для досрочного расторжения договора.

Постановлением  от 18.02.2009 № 341 администрация Волгограда отменила постановление от 19.09.2007 № 2178 «О представлении земельных участков (учётные №№ 3-87-5, 3-87-7) для строительства объектов ОАО «КИТ-Кэпитал».

Кроме того, ответчик существенно нарушил условия договора аренды, не исполняя возложенную на него договором обязанность своевременно вносить арендные платежи.

Согласно расчёту арендных платежей, задолженность ответчика составила 2252701,67 руб. за период с 28.12.2008 по 31.03.2009. Доказательств исполнения обязательства ответчиком не представлено.

Пунктом 3.1. установлено, что арендодатель вправе расторгнуть договор в установленном законом порядке, в том числе в случае невнесения арендной платы в течение двух месяцев.

Таким образом, у истца имелись основания для расторжения договора аренды.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о расторжении договора аренды.

Апелляционная коллегия не согласна с доводом ОАО «КИТ-Кэпитал» о ничтожности спорного договора. Свой довод ответчик обосновывает тем, что постановление о предоставлении земельного участка не соответствует закону, что, по его мнению, влечёт ничтожность сделки. Ответчик полагает, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2009 по делу  № А12-13944/2009, вступившее в законную силу, имеет для рассматриваемого дела преюдициальное значение и подтверждает довод о ничтожности договора аренды.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2009 по делу  №А12-13944/2009, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований ОАО «КИТ–Кэпитал» о признании недействительным постановления администрации Волгограда от 18.02.2009  № 341 отказано.

Предметом рассмотрения по данному делу являлась правомерность вынесения постановления  от  18.02.2009 № 341 «Об отмене постановления главы Волгограда от 19.09.2007 № 2178 «О предоставлении земельных участков (учётные №№3-87-5, 3-87-7) для строительства объектов открытому акционерному обществу «КИТ-Кэпитал». Суд при рассмотрении указанного дела сделал вывод о правомерности отмены администрацией  постановления от 19.09.2007 № 2178 в порядке самоконтроля. Отказывая в удовлетворении заявленных требований ОАО «КИТ-Кэпитал» суды установили, что выделение обществу спорных земельных участков противоречило части 4 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ, согласно которой не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Учитывая данный вывод, ответчик счёл договор аренды ничтожным. Апелляционная коллегия считает указанный  довод ответчика ошибочным по следующим основаниям.

Обязательственное правоотношение возникло между сторонами в результате заключения договора аренды. По смыслу статей 432, 433 Гражданского кодекса РФ, статей 29, 32 Земельного кодекса РФ принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка является способом формирования воли арендодателя на заключение договора аренды. Решение о представлении земельного участка является для органа местного самоуправления основанием для заключения договора аренды, однако не означает, что оно порождает обязательственные правоотношения. Поэтому суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что нет оснований считать договор аренды ничтожной сделкой в смысле статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что договор аренды расторгнут, суд первой инстанции обоснованно обязал возвратить арендованное имущество арендодателю, поскольку ответчик утратил основание для пользования земельным  участком.

В соответствии со статьёй 622 Гражданского кодекса  РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части обязания ответчика возвратить администрации Волгограда земельный участок.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины правильно распределены судом первой инстанции.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения. Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции следует отнести на ответчика.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена ОАО «КИТ–Кэпитал» согласно платёжному поручению от 20.01.2010 № 106.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 декабря 2009 года по делу № А12-9869/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                М.А. Акимова

Судьи                                                                                                               С.Г. Веряскина

                                                                                                                        И.И. Жевак