Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2010 по делу n А57-20144/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А57-20144/2009

Резолютивная часть постановления объявлена   09  апреля  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                      12  апреля  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поваровой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителя  Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области – Хрущевой М.А., доверенность от 12.03.2010 № 15, выдана сроком до 31.12.2010;

без участия в судебном заседании представителей организации научного обслуживания опытно-производственное хозяйство «Крутое», Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области,  судебного пристава-исполнителя Балаковского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Боруновой О.Н., своевременно и надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, (почтовые уведомления №№  93563, 93567, 93564, 93565, приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу организации научного обслуживания опытно-производственное хозяйство «Крутое», пос. Николевский Балаковского района Саратовской области,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2010 года

по делу № А57-20144/2009 (судья Землянникова В.В.),

по заявлению организации научного обслуживания опытно-производственное хозяйство «Крутое», пос. Николевский Балаковского района Саратовской области,

заинтересованные лица:

Балаковский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, г. Балаково Саратовской области,

судебный пристав-исполнителя Балаковского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Борунова О.Н., г. Балаково Саратовской области,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, г. Саратов,

об уменьшении размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию в связи с неисполнением исполнительного документа на основании постановления от 24.07.2009,

У С Т А Н О В И Л:

Организация научного обслуживания Опытно-производственное хозяйство «Крутое» (далее ОНО ОПХ «Крутое») обратилась в арбитражный суд Саратовской области с требованиями, впоследствии выделенными по определению арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2009 года в отдельное производство, к Отделу по Балаковскому району УФССП по Саратовской области об уменьшении размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию с организации на основании Постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.12.2008 года.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Организация научного обслуживания Опытно-производственное хозяйство «Крутое» с принятым решением не согласилось, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования,  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе податель ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается тяжелое материальное положение организации, сделан при неправильной оценке представленных в материалы дела доказательствах.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не представлено.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей организации научного обслуживания опытно-производственное хозяйство «Крутое», Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области,  судебного пристава-исполнителя Балаковского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Боруновой О.Н. (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.07.2009 года на основании исполнительного документа - постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 2 № 997 от 13.07.2009 года, постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № 63/4/42626/23/2009 о взыскании с должника ОНО ОПХ «Крутое» налога в размере 148875,59 рублей.

В указанном постановлении судебный пристав исполнитель установил  должнику  срок до 24.07.2009 года  для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок и непредставлением доказательств того, что нарушение установленного срока добровольного исполнения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, судебным приставом исполнителем 24.07.2009 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 процентов от взыскиваемой суммы, что составило 10421,29 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Организация обратилась в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин препятствующих исполнить  ОНО ОПХ «Крутое» требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  –  без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 3 названной нормы исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Судом установлен факт неисполнения заявителем требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

В силу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Из приведенного следует, что законодатель предоставил суду право на уменьшение размера исполнительского сбора, а также предоставление рассрочки или отсрочки его взыскания.

Вместе с тем данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о снижении размера исполнительского сбора ОНО ОПХ «Крутое» ссылается  на тяжелое финансовое положение, отсутствие денежных средств на расчетных счетах организации, наличие кредиторской задолженности в размере 21 840 000 руб.

Указанные доводы правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку исходя из требований законодательства, регулирующего исполнительное производство, ссылки заявителя на тяжелое материальное положение недостаточно для снижения размера исполнительского сбора.

Данные причины не являются основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, поскольку закон устанавливает принцип равной для всех хозяйствующих субъектов публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Кроме того, заявитель, зная о размере исполнительского сбора и сроке, установленного для его добровольного погашения, не уплатил долг без уважительных причин, не представил судебному приставу-исполнителю свои доводы и доказательства наличия чрезвычайных объективно непредотвратимых обстоятельств или непреодолимых препятствий, не позволяющих должнику добровольно исполнить требование исполнительного документа в установленный срок, не оспорил указанные Постановления в установленном законом порядке, а также не воспользовался своим правом, в соответствии со ст. 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - не обратился в арбитражный суд с заявлением отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения из-за обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, следовательно, заявитель не считал свое имущественное положение обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта.

Следовательно, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что Организация, как хозяйствующий субъект, не проявила обычную степень заботливости и осмотрительности, что свидетельствует об отсутствии условий снижения размера исполнительского сбора, установленных Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 года № 13-П.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу, что представленные Организацией документы не свидетельствуют о невозможности исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и не свидетельствуют о невозможности уплатить сумму исполнительского сбора в настоящее время.

Недостаточность денежных средств у должника не свидетельствует о невозможности своевременного исполнения требований исполнительного документа, уплаты исполнительского сбора, поскольку при отсутствии либо недостаточности денежных средств, взыскание обращается на иное, принадлежащее должнику, имущество, которое он вправе указать в порядке положений ч.5 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ОНО ОПХ «Крутое» не представлено в материалы дела доказательств наличия тяжелого материального положения, как на момент возбуждения исполнительного производства, так и на момент взыскания исполнительского сбора, а также доказательств, подтверждающих, что заявитель принимал меры по погашению задолженности в срок для добровольного исполнения либо представлял судебному приставу-исполнителю документы в течение указанного срока, обосновывающие невозможность исполнения требований исполнительного документа.

Более того в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что согласно бухгалтерского баланса за 06 месяцев 2009 года у ОНО ОПХ «Крутое» имеется нераспределенная прибыль в размере 36 262 000 руб., основные средства на сумму 31 585 000 руб., дебиторская задолженность в сумме 13 470 руб., готовая продукция для перепродажи на сумму 21 613 000 руб., в связи с чем, апелляционная инстанция приходит к выводу о реальной возможности исполнения Организацией требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

Кроме того, согласно справке Коммерческого банка «Саратов» от 10.04.2009 года по счету должника № 40703810300000000038 за период с 19.12.2008 года по 31.03.2009 года прошли денежные средства в «приход» в размере 2 984 545,49 руб., что является достаточным для  погашения задолженности по уплате налогов в размере 148 875,59 руб.

Довод заявителя о введении в  отношении ОНО ОПХ «Крутое» процедуры наблюдения также не может являться основанием для снижения исполнительского сбора.  Само по себе введение процедуры наблюдения не влечет за собой безусловное введение следующей процедуры конкурсного производства - банкротства. В соответствии со статьей 75 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае если имеются основания полагать, что платежеспособность организации может быть восстановлена, то может быть введена процедура финансового оздоровления.

Довод апелляционной жалобы о непринятии во внимание судом первой инстанции доводов о наличии задолженности перед кредитными учреждениями, апелляционная инстанция находит несостоятельным.

Наличие задолженности перед банками и нахождение части готовой продукции в залоге не свидетельствует о невозможности реализации выращенной продукции, и использование полученных от продажи денежных средств для погашения задолженности перед банками, выплату заработной платы, оплаты задолженности по исполнительным документам, находящимся на исполнении в Балаковском РОСП.

Кроме того в материалы дела представлен ответ Российской академии сельскохозяйственных наук от 28.01.2010 года № 36-0916, согласно которому направления