Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2010 по делу n А12-24925/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-24925/2009

12 апреля  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Камериловой В.А., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Фоминой М.М.

при участии в судебном заседании представителя Фонда по управлению собственностью Волгоградских профсоюзов Налетовой Е.В., действующей по доверенности от 21.12.2009 №200,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда по управлению собственностью Волгоградских профсоюзов (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 26 января 2010 года по делу № А12-24925/2009 (судья Копылов В.А.)

по иску муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» (г. Волгоград)

к Фонду по управлению собственностью Волгоградских профсоюзов (г. Волгоград)

о взыскании 37 671 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное унитарное предприятие «Городской водоканал г. Волгограда» (далее – МУП «Горводоканал», истец) с иском о взыскании с Фонда по управлению собственностью Волгоградских профсоюзов (далее – Фонд, ответчик) задолженности за оказанные в июне 2009 года услуги по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 01.06.2009 №004486 и 920 руб. 53 коп. процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, всего 37432 руб. 13 коп., с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Фонд не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

МУП «Горводоканал» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

МУП «Горводоканал» в судебное заседание не явилось. О месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями  о вручении почтовых отправлений № 410031 22 94222 4, 410031 22 94223 1

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01 июня 2009 года между МУП «Горводоканал» (предприятие) и Фондом (абонент) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод №004486 (л.д. 13-18).

Согласно разделу 1 заключенного договора предметом договора является: отпуск питьевой (технической) воды абоненту производится из системы водоснабжения предприятия согласно выданным техническим условиям по объему и качеству; прием сточных вод от абонента производится в канализацию предприятия согласно выданным техническим условиям.

Срок действия договора с 01.06.2009 по 31.12.2009.

Согласно пунктам 2.2.2, 2.2.3 договора абонент обязан обеспечить учет и своевременно производить оплату за полученную воду, сброшенные сточные воды.

В соответствии с пунктом 3.1. договора учет количества израсходованной воды и сброса сточных вод производится по показаниям счетчиков, приобретаемых абонентом и находящихся в его ведении и на его обслуживании.

Для определения количества израсходованной питьевой (технической) воды и принятых сточных вод абонент в срок до 25 числа отчетного месяца снимает и передает предприятию показания средств измерения по форме, предусмотренной договором (пункт 3.3.).

Расчеты за отпущенную воду, принятые сточные воды производятся по тарифам, утвержденным регулирующими органами (пункт 4.1.).

Пунктом 4.4. договора установлено, что расчетным периодом за отпущенную абоненту воду и принятые от него сточные воды является календарный месяц (пункт 4.4.).

Оплата за поставленную питьевую (техническую) воду и услуги водоотведения производится абонентом в течение расчетного месяца с применением авансовых платежей, нарастающим итогом до 29 числа расчетного месяца в размере 100% договорного объема; при наличии приборов учета по сроку окончания расчетного периода абонент производит оплату за фактически потребленную воду и сброшенные сточные воды. Счета-фактуры и акты выполненных работ абонент получает самостоятельно у предприятия (пункт 4.5.).

МУП «Горводоканал» в июне 2009 года оказало услуги Фонду по договору на сумму 36 511 руб. 60 коп., что подтверждается срочными донесениями абонента с показаниями водосчетчиков.

Фонд оплатил услуги водоснабжения и водоотведения за июль-декабрь 2009 года, однако задолженность за июнь 2009 года в размере 36 511 руб. 60 коп. не оплачена

 В связи с тем, что Фонд в добровольном порядке не оплатил задолженность за июнь 2009 года в размере 36 511 руб. 60 коп., МУП «Горводоканал» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Суд первой инстанции правильно определил природу договора от 01.06.2009 №004486 на отпуск воды и прием сточных вод, заключенного между сторонами, указав, что он является смешанным и содержит элементы договора по снабжению водой через присоединенную сеть и договора возмездного оказания услуг - прием стоков. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре (часть  статьи  421 Гражданского кодекса Российской Федерации, § 6 глава  30 и глава  39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения.

Согласно статьям 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется произвести оплату за фактически принятое количество энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В данном случае количество потребляемой воды определено как по показаниям прибора учета, так и расчетным путем.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить эти услуги.

В силу части  1 статьи  781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке, которые указаны в договору возмездного оказания услуг.

Факт отпуска питьевой воды и приема сточных вод в июне 2009 года подтверждается материалами дела (договором от 01.06.2009 №004486,срочными донесениями абонента с показаниями водосчетчиков)  сторонами не оспаривается, не оспаривается Фондом факт того, что отпуск воды и прием сточных вод за июнь 2009 года в сумме 36511 руб. 60 коп. не оплачен.

Фонд в апелляционной жалобе указывает на то, что договор между сторонами не заключен.

Как следует из материалов дела, договор от 01.06.2009 №004486 подписан со стороны Фонда с протоколом разногласий в части включения по инициативе Фонда дополнительного пункта 8.9, содержащего обязательство МУП «Горводоканал» заключить с ОАО «Коммунальные Технологии Волгограда» соглашение о зачете суммы переплаты последнему в размере 49 129 руб. 46 коп.  в счет оплаты оказанных истцу услуг по договору №004486.

МУП «Горводоканал» протокол разногласий был отклонен.

Исходя из требований статьи  466 Гражданского кодекса Российской Федерации, разногласия, возникшие при заключении договора, которые стороны не урегулировали путем переговоров во внесудебном порядке, передаются на рассмотрение суда. Фонд не представил доказательств того, что возникшие разногласия о включении в договор пункта 8.9 передавались на рассмотрение суда.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не выразил возражений в отношении остальных условий договора и не прекратил пользоваться услугами МУП «Горводоканал», что свидетельствует о заключении договора на условиях истца

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции правильным, а доводы апелляционной жалобы в этой части необоснованными.

Стороны в договоре от 01.06.2009 №004486 установили срок действия договора с 01.06.2009 по 31.12.2009.  В пункте 9.1 указанного договора стороны отдельно записали, что договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.06.2009г.

Следовательно, МУП «Горводоканал» оказывало услуги водоснабжения и водоотведения с 01 июня 2009 года, доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Фонд суду не представил.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с Фонда задолженность за июнь 2009 года в сумме 36 511 руб. 60 коп.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 920 руб. 53 коп.

В соответствии с частью 1 статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 11.08.2009 по 08.12.2009 с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на момент подачи иска в размере 9% годовых составил 920 руб. 53 коп.

Размер процентов ответчиком не оспорен.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Фонда по управлению собственностью Волгоградских профсоюзов следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена Фондом по управлению собственностью Волгоградских профсоюзов при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2010 года по делу № А12-24925/2009 оставить без изменения, апелляционную  жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             О.В. Грабко

Судьи                                                                                                             В.А. Камерилова

Ф.И. Тимаев