Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2010 по делу n А57-17347/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=======================================================================

                                                   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                              арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                     Дело № А57-17347/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 апреля 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. Б. Шалкина,

судей  А.Н. Бирченко, Ф.И. Тимаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Д.Г. Успановой,

при участии в заседании представителей:

ответчика – Сергеев Е.В., по доверенности от 09.11.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сардарян Р.А., г. Саратов

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2009 года по делу № А57-17347/2009, судья Л.А. Котова,

по иску открытого акционерного общества «Пассажиртранс-1», г.Саратов

к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Максиму Александровичу, г.Саратов

третье лицо: индивидуальный предприниматель Сардарян Рузанна Андреевна,

о взыскании задолженности.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Пассажиртранс-1» (далее ООО «Пассажиртранс-1»), г. Саратов обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Максиму Александровичу (далее ИП Кузнецов М.А.), г. Саратов о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг № 315 от 24.04.2008 г. и № 424 от 22.12.2008 г. в размере 24432,00 рубля.

В процессе рассмотрения спора  к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Сардарян Рузанна Андреевна.

До вынесения решения судом истец уточнил исковые требования в части предмета исковых требований:  просит взыскать с ИП Кузнецова М.А. в свою пользу задолженность по договорам возмездного оказания услуг № 220 от 24.04.2008 г. и № 425 от 22.12.2008 г. в размере 24432,00 рубля.

Решением от 21 декабря 2010 года арбитражный суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично: с индивидуального предпринимателя Кузнецова Максима Александровича в пользу Открытого акционерного общества «Пассажиртранс-1» взыскана  задолженность по договорам возмездного оказания услуг № 220 от 24.04.2008г. и № 425 от 22.12.2008 г. в размере 21372 рубля. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, третье лицо обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права. Заявитель считает, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия  приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24.04.2008 г. между ОАО «Пассажиртранс-1» - исполнителем, и ИП Кузнецовым М.А. - заказчиком был заключен договор № 220 возмездного оказания услуг, согласно условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать следующие услуги: а) проведение предрейсового и послерейсового технического осмотра автобусов при предоставлении его на КТП «Исполнителя» с отметкой исполнения в путевом листе, а заказчик -  принять и оплатить услуги, указанные в п. 1.1. договора.

22.12.2008 г. между теми же сторонами был заключен второй договор возмездного оказания услуг № 425, по которому стороны приняли на себя обязанности,  аналогичные обязанностям по договору № 220. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договорам № 220 и № 425 в части оплаты оказанных услуг, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд Саратовской области.

Как правильно было установлено судом первой инстанции, в рамках правоотношений между истцом и ответчиком, ОАО «Пассажиртранс-1» в соответствии с условиями договоров №220 и №425 возмездного оказания услуг выполнило свои обязательства перед ИП Кузнецовым М.А. надлежащим образом, что не отрицалось и не оспаривалось сторонами.

В то же время, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ИП Сардарян Р.А., которая производила оплату денежных средств в пользу ОАО «Пассажиртранс-1»,  в том числе за услуги, оказанные истцом ИП Кузнецову М.А.

16.04.2009 г. между ИП Сардарян Р.А. (Первоначальный кредитор) и ИП Кузнецовым М.А. (Новый кредитор) был заключен договор № 4 уступки права требования, согласно которого Первоначальный кредитор уступил, а Новый кредитор принял право (требования) в полном объеме: 12672,00 рубля., излишне уплаченных Первоначальным кредитором ОАО «Пассажиртранс-1» (Должник) платежным поручением №38 от 26.11.2008 г. на сумму 36424 рубля; 87000,00 рублей, излишне уплаченных Первоначальным кредитором Должнику платежным поручением №23 от 20.03.2009 г. на сумму 22710,00 рублей.

Давая оценку правоотношениям истца и ответчика в рамках заключенных договоров возмездного оказания услуг,  а также  правоотношениям истца и третьего лица применительно к заключенному договору уступки права требования № 4 от 16.04.2009 года и  произведенного взаимозачета между ответчиком и третьим лицом, суд первой инстанции помимо прочего исследовал и оценил акты сверки взаимных расчетов между ОАО «Пассажиртранс-1» и ИП Сардарян Р.А.: акт по состоянию на 17.12.2009 г. (представленный истцом), подтверждающий наличие задолженности истца перед ИП Сардарян Р.А в размере 22766,00 рублей и акт по состоянию на 29.05.2009 г. (представленный третьим лицом), подтверждающий задолженность истца перед ИП Сардарян Р.А. в размере 55416,00 рублей.

При этом суд первой инстанции указал, что в акте сверки ИП Сардарян Р.А. не учтены зачеты на общую сумму 26200,00 рублей и не указана задолженность перед ОАО «Пассажиртранс-1» за выполненные работы в апреле 2009 г. на сумму 6450,00 рублей, согласно счету №480 и таким образом, размер задолженности ОАО «Пассажиртранс-1» перед ИП Сардарян Р.А. составляет 22766,00 рублей.

Как усматривается из содержания апелляционной жалобы третьего лица, не оспаривая решение по существу, ИП Сардарян Р.А. указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии собственной задолженности перед истцом по счету № 480 за апрель 2009 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы, третье лицо указывает о том, что истец не представил доказательств, свидетельствующих об оказании услуг ИП Сардарян Р.А. в апреле 2009 года, акт выполненных работ за указанный период сторонами не подписывался,  вследствие чего задолженность ИП Сардарян Р.А. в размере 6450 рублей на основании счета № 480 не подтверждена документально и не должна была отражаться в пользу ОАО «Пассажиртранс-1».

Указаний на нарушение судом первой инстанции норм материального  права при оценке правоотношений истца и ответчика в рамках предъявленных ОАО «Пассажиртранс-1» к ИП Кузнецову М.А. исковых требований о взыскании задолженности или нарушения норм процессуального права третьим лицом в апелляционной жалобе не заявлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения указываются фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в ч.5 ст.170 АПК РФ.

Фактически судом первой инстанции был разрешен вопрос о задолженности третьего лица перед ОАО «Пассажиртранс-1, в то время как данные обстоятельства не являлись предметом заявленного иска и не входили в предмет доказывания по настоящему делу.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из мотивировочной части решения подлежат исключению выводы суда первой инстанции о наличии задолженности Сардарян Р.А.  перед ОАО «Пассажиртранс-1» за выполненные работы в апреле 2009 г. на сумму 6450,00 рублей, согласно счету № 480. 

Иные обстоятельства, в том числе, связанные с наличием и размером задолженности ответчика перед истцом, судом первой инстанции установлены правильно, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2009 г. по делу №А57-17347/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу                                                                      В.Б. Шалкин

Судьи                                                                                                                  А.Н. Бирченко

                                                                                                                            Ф.И. Тимаев