Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2010 по делу n А12-3648/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело А12-3648/2010

«12» апреля  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» апреля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Бирченко А.Н., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Руднянский элеватор» – Годованюк Ю.Н. доверенность от 01.02.2010

от истца - не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полинит Агро» (г.Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от «16» февраля 2010 года по делу  №А12-3648/2010 (судья И.И. Аниськова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Полинит Агро» (г.Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью «Статус-С» (г.Волгоград)

третьи лица:

открытое акционерное общество «Руднянский элеватор» (р.п. Рудня, Руднянский район, Волгоградская область)

управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области (г.Волгоград)

о признании торгов по продаже имущества открытого акционерного общества «Руднянский элеватор», состоявшихся 10.02.2010 года недействительными,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общества с ограниченной ответственностью «Полинит Агро» (далее – ООО «Полинит Агро») с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Статус-С» (далее – ООО «Статус-С»), третьи лица: открытое акционерное общество «Руднянский элеватор» (далее – ОАО «Руднянский элеватор»), управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области о признании торгов по продаже имущества открытого акционерного общества «Руднянский элеватор», состоявшихся 10.02.2010 года недействительными.

Одновременно с иском истец подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежавшего ОАО «Руднянский элеватор» и проданного с торгов 10.02.2010 года, запретив каким-либо образом распоряжаться указанным имуществом, в том числе заключать договор купли-продажи по результатам торгов; в виде запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области совершать государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, принадлежавшее ОАО «Руднянский элеватор» и проданное на торгах.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2010 в удовлетворении мер, направленных на обеспечение иска, отказано.

Не согласившись с определением суда истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт запретив управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области регистрировать переход прав на объекты недвижимости, поименованные в апелляционной жалобе. Заявитель считает, что заявленная им мера в части запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области совершать государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, принадлежавшее ОАО «Руднянский элеватор» и проданное на торгах, не связана с запретом распоряжаться своим имуществом должнику, а направлена на запрещение государственной регистрации перехода права собственности по имуществу, которым должник распорядился.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Судебной коллегией установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2009 года ОАО «Руднянский элеватор» (ИНН 3425001817, ОГРН 1023404970380) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением суда Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2009 конкурсным управляющим утвержден Харланов А.Л.

10.12.2009 года Определением Арбитражного суда Волгоградской области конкурсное производство в отношении ОАО «Руднянский элеватор» продлено на шесть месяцев с 27.11.2009.

10.02.2010 состоялись торги по продаже недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «Руднянский элеватор».

По мнению истца, организатором торгов - ООО «Статус-С» был нарушен порядок организации торгов, что и послужило поводом для обращения в суд с исковым заявлением.

Одновременно с подачей иска, истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего ОАО «Руднянский элеватор».

Изучив материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Федеральным законом «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» № 73 от 28.04.09, вступившим в законную силу с 05.06.09, действующий Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен главой 111.1 «Оспаривание сделок должника», в статье 61.8 которой предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 5 названного закона предусмотрено, что данные положения применяются при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления закона в силу, в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

ОАО «Руднянский элеватор» признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2009 по делу N А12-19990/2008, сделка совершена10.02.2010 года после внесения изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Кроме того, согласно представленной истцом выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.03.2010 года зарегистрирован переход права собственности от ОАО «Руднянский элеватор» к ООО «Элеватор Руднянский» на здание элеватора, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская область, Руднянский район, рабочий поселок Рудня, ул.Привокзальная, дом №34.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от «16» февраля 2010 года по делу №А12-3648/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Волгоградской  области.

Председательствующий по делу                                                             О.И. Антонова

Судьи                                                                                                          А.Н. Бирченко

В.Б.  Шалкин