Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2010 по делу n А12-24769/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов     

12 апреля 2010 г.                                                                                            Дело № А12-24769/2009

 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Александровой Л.Б.

судей:  Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Могилевской Оксаны Николаевны (г. Волгоград)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от  26 января 2010 г. по делу №  А12-24769/2009 (судья Репникова В.В.)

по заявлению Могилевской Оксаны Николаевны    (г. Волгоград) 

к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда  (г. Волгоград)

об оспаривании  решения налогового органа

У С Т А Н О В И Л:

             Могилевская О.Н. обратился в арбитражный суд Волгоградской  области с заявлением о признании недействительным  в части решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда № 1726 от 30 сентября 2009 г.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2010 года   производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным п.1 ч. 1 ст.150 АПК РФ.

Могилевская О.Н.,  не согласившись с определением  суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу определение отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.  

            В судебное заседание  лица, участвующие в деле не явились. О времени и месте рассмотрения указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении телеграмм, поданных по квитанциям  №№ 00758, 00658  от 22 марта 2010 г. Телеграммы вручены адресатам соответственно 23 и 22 марта 2010 г. Лица, участвующие в деле, извещены  также почтовой связью, что подтверждается уведомлениями №№ 77839, 77840 о вручении почтовых отправлений. Почтовые отправления получены адресатами 28 и 26 марта 2010 г. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах их неявки.

             В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ  в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих  в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,  суд рассматривает дело в их отсутствие.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованием ст. 266 АПК РФ.  

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, в отношении Могивлевской О.Н. налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой  составлен акт. Акт выездной налоговой проверки и материалы проверки были рассмотрены заместителем начальника ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, который от 30 сентября 2009 г.  принял решение № 1726.  Решение налогового органа было обжаловано в Управление ФНС России по Волгоградской области, которое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы удовлетворило её в части, приняв решение № 907 от 11.11.2009 г.

Не согласившись с решением инспекции в части, оставленной без изменения Управлением ФНС России по Волгоградской области, и, полагая, что оно нарушает права и законные интересы Могилевской О.Н.  в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности,   обратилось в арбитражный суд  с соответствующим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе, в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации, дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления названных обстоятельств.

Судами установлено, что Могилевская О.Н. ранее была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, однако, данный статус утрачен ею с 04 июня 2009 г. в связи  с принятием решения о прекращении деятельности. Данное обстоятельство подтверждается выписками из Единого государственного  реестра индивидуальных предпринимателей от  20 января 2010 г. и от 24 марта 2010 г.

С заявлением в арбитражный суд Могилевская О.Н. обратилась 03 декабря 2009 г., т.е. после  утраты статуса индивидуального предпринимателя.

С учетом вышеназванных норм права и фактических обстоятельств дела рассмотрение спора с участием физического лица должно производиться в суде общей юрисдикции, и, соответственно, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по настоящему делу обоснованно прекращено судом первой инстанции.

Указанная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ  от 21 декабря 2004 г. № 4746/04, постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от  31 августа 2009 г. по делу N А57-20454/2008.

Довод апелляционной жалобы в той части, что оспариваемый акт налогового органа нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Решение налоговым органом принято 30 сентября 2009 г., а Могилевская О.Н. утратила статус предпринимателя 04 июня 2009 г. С указанной даты предпринимательскую деятельность не осуществляет, что свидетельствует  об отсутствии у Могилевской О.Н.  каких-либо интересов в сфере предпринимательской деятельности, подлежащих защите в арбитражному суде.

         Суд апелляционной инстанции находит позицию суда первой инстанции соответствующей  фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права. Оснований для отмены судебного акта не  имеется. Определение арбитражного суда первой инстанции о прекращении производства подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Могилевской О.Н. – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от  26 января 2010 года    по делу № А12-24769 о прекращении производства по делу  оставить без изменения,  апелляционную  жалобу Могилевской Оксаны Николаевны (г. Волгоград)  - без удовлетворения.

 Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                               М.А. Акимова

                                                                                                           И.И. Жевак