Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу n А06-6901/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А06-6901/2009

13 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена   07 апреля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен    13  апреля 2010 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Телегиной Т.Н., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Губаревой А.Н.,

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Сорокина Владимира Ивановича – Андреев Е.М. по доверенности от 06.08.2009г., выданной сроком на 3 года,

от  Общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" – не явились, извещены,

от Панина А.Г. – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Сорокина Владимира Ивановича, г. Астрахань,

на определение арбитражного суда Астраханской области от 21 января 2010 года

об отказе в утверждении мирового соглашения,

по делу № А06-6901/2009, (судья Богатыренко С.В.),

по иску Индивидуального Предпринимателя Сорокина Владимира Ивановича, г. Астрахань,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань", г. Астрахань,

третье лицо:

Панин А.Г., Астраханская область, г.Харабали,

о признании права собственности на земельный участок, площадью 544, 66 кв. м., находящийся по адресу: г. Харабали, ул. Лесхозная, 31, на котором расположены гараж литер А-7 и мастерская литер А-8.,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Сорокин Владимир Иванович (Далее по тексту: Истец, Сорокин В.И.) в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд Астраханской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" (Далее по тексту: Ответчик, ООО «Газпром Добыча Астрахань, общество) о признании права собственности на земельный участок, площадью 544, 66 кв. м., находящийся по адресу: г. Харабали, ул. Лесхозная, 31, на котором расположены гараж литер А-7 и мастерская литер А-8.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Определением суда Астраханской  области от  21 января 2010 года по делу № А06-6901/2009 в утверждении мирового соглашение от «21» января 2010 г. между предпринимателем Сорокиным Владимиром Ивановичем и Обществом с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом Индивидуальный предприниматель Сорокин Владимир Иванович, г. Астрахань, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Астраханской области от 21 января 2010 г. по делу № А06–6901/2009.

Представитель Индивидуального предпринимателя Сорокина Владимира Ивановича в судебное заседание явился, просил отменить определение  суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомления  № 98004 2, 98018 9 приобщены к материалам дела). Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Общества (вх. № 65 от 05.04.2010г.).

              Панин А.Г. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 98015 8, приобщено к материалам дела). Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие Панина А.Г. (вх. № 71 от 06.04.2010г.).                                                   

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя заявителя, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела,  при рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонами было заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Согласно мировому соглашению от 21.01.2010 г. истец отказывается от иска по данному спору. Ответчик отказывается от права собственности на земельный участок площадью 9255,7 кв.м., расположенный по адресу: Астраханская область, Харабалинский район, г.Харабали, ул.Лесхозная, 31 в пользу истца. Истец принимает на себя обязательства по возмещению Ответчиком расходов по оплате земельного налога и расходов, связанных с межеванием и постановке на кадастровый учет земельного участка.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с часть. 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ.

Мировое соглашение является разновидностью гражданско-правовой сделки, которая совершается лицами, связанными гражданскими правоотношениями, для защиты прав и прекращения между ними спора.

В соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

На основании части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мировом соглашении должно содержаться согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Содержание указанных норм процессуального закона свидетельствует о том, что при утверждении мирового соглашения суд обязан проверить, не противоречит ли оно действующему законодательству и не нарушает ли это соглашение права и законные интересы других лиц.

Согласно части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как уже указывалось ранее, согласно мировому соглашению от 21.01.2010 г. истец отказывается от иска по данному спору. Ответчик отказывается от права собственности на земельный участок площадью 9255,7 кв.м., расположенный по адресу: Астраханская область, Харабалинский район, г.Харабали, ул.Лесхозная, 31 в пользу истца. Истец принимает на себя обязательства по возмещению Ответчиком расходов по оплате земельного налога и расходов, связанных с межеванием и постановке на кадастровый учет земельного участка.

Однако, предметом настоящего иска является признание права собственности на земельный участок площадью 544,6 кв.м. В мировом соглашении указан земельный участок площадью 9255 кв.м. (л.д. 59-60 т.2).

Кроме того, в мировом соглашении стороны определили порядок возмещения расходов ответчика по уплате земельного налога, межеванию и постановке земельного участка на кадастровый учет. Но из искового заявления не усматривается, что между сторонами имеется спор по вопросу возмещения указанных расходов.

В этой связи, суд первой инстанции, обоснованно отказывая в утверждении мирового соглашения, сделал вывод о том, что предоставленный для утверждения текст мирового соглашения не связан с предметом спора.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Условия мирового соглашения должны быть изложены четко и определенно.

Однако, из материалов дела следует, что   мировое соглашение противоречит требованиям статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации, а так же требованиям Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации и затрагивает права третьего лица – Панина А.Г.

В соответствии со статьей 53 Земельного кодекса Российской Федерации при отказе от права собственности на земельный участок этот земельный участок приобретает правовой режим бесхозяйной вещи, порядок прекращения прав на которую устанавливается гражданским законодательством.

Из мирового же соглашения следует, что ответчик отказывается от права собственности на земельный участок в пользу истца, то есть указанное мировое соглашение, по существу, является сделкой об отчуждении недвижимого имущества, но не способом мирного урегулирования спорных отношений между сторонами в смысле положений главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решениями мирового судьи судебного участка № 1 Харабалинского района Астраханской области от 06 декабря 2006 г. признано право собственности на гараж литер А- 7 и мастерскую литер А - 8 за Паниным Андреем Геннадьевичем (л.д. 22,23 т.1).

Предметом иска является признание права собственности на земельный участок, площадью 544, 66 кв. м., находящийся по адресу: г. Харабали, ул. Лесхозная, 31, на котором расположены гараж литер А-7 и мастерская литер А-8.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что мировое соглашение затрагивает права Панина А.Г. на спорный земельный участок.

Из содержания оспариваемого судебного акта усматривается, что судом первой инстанции соблюдены требования указанных норм, касающиеся необходимости проверки условий мирового соглашения на предмет их соответствия закону и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Доводы заявителя апелляционной  жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда первой инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя Сорокина Владимира Ивановича, г. Астрахань, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение арбитражного суда  Астраханской области от 21 января 2010 года по делу №А06-6901/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Сорокина Владимира Ивановича, г. Астрахань, без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить  копии постановления  лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

            Председательствующий                                                                Т.В. Волкова

              Судьи                                                                                              А.Ю. Самохвалова

                                                                                                                        Т.Н. Телегина