Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу n А57-7939/09. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

                                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                           Дело №А57-7939/09

резолютивная часть оглашена 13 апреля 2010 года

в полном объеме изготовлено 13 апреля 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Никитина Александра Юрьевича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дементьевой Мариной Сергеевной,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от общества с ограниченной ответственностью «Виком-Инжиниринг» -Черепановой Елены Александровны, действующей на основании доверенности от 01 апреля 2010 года,

от закрытого акционерного общества «Диорит» - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомление о вручении почтового отправления адресату приобщено к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу без номера и даты общества с ограниченной ответственностью «Виком-Инжиниринг», г. Балаково, Саратовская область,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 февраля 2010 года о назначении экспертизы по делу №А57-7939/09, судья Волосатых Е.А.,

по иску закрытого акционерного общества «Диорит», г. Балаково, Саратовская область,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Виком-Инжиниринг», г.Балаково, Саратовская область,

о признании сделки недействительной

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Диорит» (далее ЗАО «Диорит») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Виком-Инжиниринг» (далее ООО «Виком-Инжиниринг») о признании сделки переуступки права требования долга по договору цессии б/н от 15 апреля 2009 года недействительной.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01 февраля 2010 года в связи с заявлением ЗАО «Диорит» о фальсификации доказательства (протокола заседания совета директоров ЗАО «Диорит» от 24 апреля 2009 года), по инициативе суда, назначена судебно-техническая экспертиза документа, производство которой поручено государственному учреждению «Саратовская лаборатория судебной экспертизы». В связи с назначением экспертизы производство по делу приостановлено до момента получения арбитражным судом заключения эксперта, расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью «Виком-Инжиниринг», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционную инстанцию отменить определение в полном объеме. При этом заявитель полагает, что при вынесении определения суд неправильно распределил между сторонами судебные расходы по оплате экспертизы, кроме того, определение не содержит срока, на который приостанавливается производство по делу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Как следует из материалов дела, во исполнение определения арбитражного суда об истребовании дополнительных доказательств ответчик представил в суд подлинник протокола заседания совета директоров ЗАО «Диорит» от 24 апреля 2009 года, данный документ был приобщен к материалам дела. 01 февраля 2010 года представителем истца заявлено ходатайство, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о фальсификации протокола заседания совета директоров ЗАО «Диорит» от 24 апреля 2009 года.

Из материалов дела усматривается, что ответчик из числа доказательств оспариваемый протокол не исключил.

В связи с чем определением от 01 февраля 2010 года Арбитражный суд Саратовской области по своей инициативе назначил судебно-техническую экспертизу с целью проверки заявления истца, ЗАО «Диорит», о фальсификации представленного ответчиком, ООО «Виком-Инжиниринг», доказательства - протокола заседания совета директоров ЗАО «Диорит» от 24 апреля 2009 года.

Перед экспертом поставлен вопрос: соответствует ли фактическое время выполнения текста протокола заседания совета директоров ЗАО «Диорит» от 24 апреля 2009 года, рукописных реквизитов,  дате, указанной в документе, и если не соответствует, то в какой период времени выполнен текст и реквизиты?

Проведение экспертизы было поручено государственному учреждению «Саратовская лаборатория судебной экспертизы». В связи с назначением экспертизы производство по делу приостановлено до момента получения арбитражным судом заключения эксперта, расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном учреждении (часть 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование это определения предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Вместе с тем статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. Определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (статья 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», назначение экспертизы как основание приостановления производства по делу подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

По правилам части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Назначая судебно-техническую экспертизу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поставленный перед экспертами вопрос, требуют специальных познаний, направлен на правильное рассмотрение спора по существу.

При таких обстоятельствах суд правомерно вынес определение о проведении экспертизы и приостановлении производства по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из анализа материалов дела и приведенных норм процессуального законодательства следует, что в данном случае подлежит оценке правомерность приостановления производства по делу. Экспертиза назначена для разрешения вопросов, возникших в ходе судебного разбирательства, которые требуют специальных знаний, иное заявителем апелляционной жалобы не доказано. Вопросы выбора экспертного учреждения, эксперта и формулировка вопросов являются компетенцией суда, рассматривающего дело по существу. Определение суда в этой части соответствует пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основания для отмены определения суда первой инстанции в части приостановления производства по делу отсутствуют.

Оснований для отмены определения, в части приостановления производства по делу, не имеется. Никаких конкретных доводов и указаний на то, в чем определение суда, в указанной части, противоречит закону, апелляционная жалоба не содержит.

В силу части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указывается срок её проведения, который может быть определен путём указания точной календарной даты окончания экспертизы либо периода, в течение которого она должна быть проведена. Истечение данного срока, если производство по делу было приостановлено, влечёт в соответствии с пунктом 4 статьи 145 и статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательное возобновление судом производства по делу.

Довод подателя жалобы об отсутствии срока приостановления производства по делу апелляционным судом отклоняется, поскольку как следует из резолютивной части обжалуемого определения производство по делу приостановлено до получения арбитражным судом заключения эксперта. Кроме того, указанные доводы подателя апелляционной жалобы утратили свою актуальность, поскольку производство по делу судом первой инстанции уже возобновлено определением от 23 марта 2010 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Виком-Инжиниринг» не лишено права представить свои возражения по проведенной экспертизе при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции.

В жалобе заявитель ссылается на незаконность определения от 01 февраля 2010 года, в котором расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика, однако в определении о назначении экспертизы суд указал на последующее перераспределение их между сторонами, что соответствует требованиям закона, и не может служить основанием для вывода о неправомерности определения о назначении экспертизы и приостановления производства по делу.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 февраля 2010 года по делу №А57-7939/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суда Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд  1 инстанции, принявший определение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                               

Председательствующий                                                                 Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               А.Ю. Никитин

                                                                                                                      А.Ю. Самохвалова