Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу n А57-26819/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А57-26819/2009

13 апреля  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Камериловой В.А., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Фоминой М.М.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Системы транспортной безопасности» Пантилова Н.С., действующего по доверенности от 02.03.2010 №3, представителя общества с ограниченной ответственностью «Дорожный центр промышленной безопасности» Щегловой Е.В., действующей по доверенности от 30.03.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Системы транспортной безопасности» (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской  области от 11 февраля 2010 года по делу № А57-26819/2009 (судья Карпенко М.К.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожный центр промышленной безопасности» (г. Саратов)

к обществу с ограниченной ответственностью «Системы транспортной безопасности»                (г. Саратов)

о взыскании денежных средств в размере 575 048 руб. 91 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Дорожный центр промышленный безопасности» (далее – ООО «Дорожный центр промышленной безопасности», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Системы транспортной безопасности» (далее  - ООО «Системы транспортной безопасности», ответчик) о взыскание денежных средств в размере 575 048 руб. 91 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просит взыскать сумму основного долга по договору от 08.11.2007 в размере  34 743 руб. 96 коп. и пени в размере 64 518 руб. 35 коп. Судом уточнения приняты.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 февраля  2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Системы транспортной безопасности» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «Дорожный центр промышленной безопасности» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 08 ноября 2007 года между ООО «Системы транспортной безопасности» (заказчик) и ООО «Дорожный центр промышленной безопасности» (исполнитель) заключен договор №14 на выполнение работ по проектированию систем автоматического пожаротушения, охранно-пожарной сигнализации (л.д. 9-14).

Согласно пункту 1.1. заключенного договора исполнитель в соответствии с заданием заказчика обязуется выполнить работы по проектированию охранно-пожарной сигнализации, автоматического пожаротушения, системы оповещения и управления эвакуацией людей с объектов ОАО «РЖД».

Срок начала выполнения работ по настоящему договору – в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания сторонам настоящего договора (пункт 1.3.).

Стороны установили, что объем и сроки выполнения работ определяются календарным планом (Приложение №2 к настоящему Договору) (пункт 1.4.).

Общая стоимость работ составляет 2 176 193,20 руб. (пункт 2.1.)

Истцом работы выполнены в полном объеме на сумму 2 176 193 руб. 20 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки работ от 05.12.2007.

ООО «Системы транспортной безопасности» выполненные работы оплатило частично, что подтверждается платежными поручениями от 06.05.2009 №150 на сумму 126 836 руб., от 02.09.2009 №252 на сумму 10 000 руб., от 22.12.2008 №429 на сумму 1 372 000 руб., от 22.12.2008 №430 на сумму 186 352 руб., от 24.12.2008 №436 на сумму 200 000 руб., от 24.07.2008 №235 на сумму 246 261 руб. 24 коп., всего  на сумму 2 141 449 руб. 24 коп.

Наличие задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2009 по 14.12.2009, подписанным сторонами без возражений и разногласий.

В связи с тем, что ООО «Системы транспортной безопасности» в добровольном порядке не оплатило задолженность, ООО «Дорожный центр промышленной безопасности» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно статьям 702, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями заключенного сторонами договора подряда являются предмет договора и срок выполнения работ.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В обязанности заказчика входит передача подрядчику задания на проектирование, а также иных исходных данных, необходимых для составления технической документации (пункт 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предмет договора (объект проектирования) был определен сторонами в пункте 1.1. договора - выполнение работ по проектированию охранно-пожарной сигнализации, автоматического пожаротушения, системы оповещения и управления эвакуацией людей.

Подписав акты сдачи-приемки выполненных работ без замечаний, ответчик возражений по объему, не выдвигал вплоть до обращения истца в суд с исковым заявлением.

В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения должно быть указано на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В соответствии с частью  3 статьи  70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Ответчик признал исковые требования, что отражено в протоколе судебного заседания и отзыве на иск.

Признание иска ответчиком судом первой инстанции правомерно рассмотрено и принято, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

В месте с тем, ООО Системы транспортной безопасности» ссылается на то, что ООО «Дорожный центр промышленной безопасности» исполнило договорные обязательства не в полном объеме, так как не составил сметную документацию на монтажные и пуско-наладочные работы.

Суд первой инстанции, правомерно оценив все обстоятельства и доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что в договорные обязанности истца по проектированию пожарной сигнализации не входило составление сметы.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие в деле нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью  4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта. В результате изучения материалов дела судом не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в силу частей 4 и 5 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что согласно протоколу судебного заседания от 01 февраля 2010 года в предварительном судебном заседании участвовали представители истца и ответчика (л.д. 101).

Из содержания протокола предварительного судебного заседания от 01 февраля 2010 года судом установлено, что предварительное судебное заседание завершено и суд сразу перешел к основному судебному заседанию. Считая дело подготовленным к судебному разбирательству, суд первой инстанции рассмотрел дело по существу. При этом суд первой инстанции исходил из  того, что  в отзыве на исковое заявление ответчик вначале признал имеющуюся задолженность в сумме 34 743 руб. 96 коп (л.д. 34-36), а в последствии сумму задолженности и пени ответчик рассчитал сам и в суде признал полностью. С учетом данных обстоятельств, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании уточнил исковые требования и уменьшил сумму иска до размеров рассчитанных и признанных ответчиком (л.д. 97).

Согласно положениям статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из системного толкования указанных статей процессуального законодательства следует, что в предварительном судебном заседании возможен переход к основному судебному заседанию в случае, если присутствуют все участники процесса, и они не возражают против перехода к рассмотрению дела по существу.

В протоколе судебного заседания от 01 февраля 2010 года, имеются подписи  представителей истца и ответчика, подтверждающие факт отсутствия возражений сторон на переход к основному судебному заседанию.

Кроме того, определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 апреля 2010 года исправлена опечатка в вводной и описательной частях решения от 11 февраля 2010 года по делу №А57-26819/2009 о том, что решение выносилось в предварительном судебном заседании. Данное определение об исправлении опечатки вынесено до рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы по существу.

При таких обстоятельствах, безусловных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных  актов не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Системы транспортной безопасности» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции следует отнести на заявителя. Государственная пошлина подлежит оплате в сумме 2000 руб. ООО «Системы транспортной безопасности» при обращении с апелляционной жалобой оплачена государственная пошлина в сумме 6125,25 руб. согласно платёжному поручению от 27.02.2010 №36. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4125,25  руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской  области от 11 февраля 2010 года по делу № А57-26819/2009 оставить без изменения, апелляционную  жалобу -  без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Системы транспортной безопасности» (г. Саратов) излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 4125  (четыре тысячи сто двадцать пять)  руб. 25 (двадцать пять) коп.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             О.В. Грабко

Судьи                                                                                                             В.А. Камерилова

Ф.И. Тимаев