Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу n А06-8088/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                               Дело № А06-8088/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2010

Полный текст постановления изготовлен 14.04.2010

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бирченко А.Н.,

судей: Антоновой О.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой М.М.,

при участии в судебном заседании:

от  истца -  не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидростройсервис" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 февраля 2010 года по делу № А06-8088/2009 (судья Богатыренко С.В.),

по иску  общества с ограниченной ответственностью "Гидростройсервис", г. Астрахань

к  обществу с ограниченной ответственностью  "Строительство и ремонт дорог", г.Астрахань,

о взыскании задолженности по договору подряда № 154/08 на выполнение работ по строительству автомобильной дороги с. Маячное-Волго-Каспийский судоремонтный завод (ВКСРЗ) в Икрянинском и Камызякском районах Астраханской области от 02 декабря 2008г. в виде основного долга в сумме 796 897 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 999 руб. 19 коп., а всего 851 896 руб. 39 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гидростройсервис" обратилось в Арбитражный суд Астраханской  области с иском к ООО "Строительство и ремонт дорог" о взыскании задолженности по договору подряда № 154/08 на выполнение работ по строительству автомобильной дороги с. Маячное-Волго-Каспийский судоремонтный завод (ВКСРЗ) в Икрянинском и Камызякском районах Астраханской области от 02 декабря 2008г. в виде основного долга в сумме 796 897 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 999 руб. 19 коп., а всего 851 896 руб. 39 коп..

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 796 897 руб. 20 коп. и  прекращении производства по делу в этой части.  Судом  отказ от части иска принят. Представитель истца заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами  до 68 971 руб. 27 коп. за период  с 01 января 2009 по 17.01.2010, просил также взыскать  судебные расходы за оказание юридической помощи в сумме 45 000 руб. Уточнение исковых требований судом первой  инстанции принято.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04 февраля 2010 года по делу № А06-8088/2009   исковые требования  удовлетворены частично. С  ООО  "Строительство и ремонт дорог" в пользу ООО "Гидростройсервис" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 980 руб.84 коп. и судебные расходы за оказание юридической помощи в сумме 10 000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 13 158 руб.68 коп.  Производство по делу в части взыскания основного долга  в сумме 796 897 руб. 20 коп. прекращено в связи с отказом истца от этой части иска. В остальной части исковых требований отказано

Не согласившись с принятым решением, ООО "Гидростройсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение ООО "Гидростройсервис" изменить в части взыскания процентов в размере 45 980 руб.84 коп., определив сумму процентов в размере 68 971  руб. 27 коп., а также в части взыскания судебных расходов за оказание юридической помощи в сумме 10 000 рублей, определив сумму судебных расходов за оказание юридической помощи в размере 45 000  руб.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно по собственной инициативе без ходатайства ответчика об уменьшении суммы процентов применил статью  333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму процентов, кроме того необоснованно были снижены судебные расходы на оказание юридической помощи.

Дело рассматривается арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против поверки судебного акта в части, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи  и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд  не находит оснований для  отмены принятого  судебного  акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 02.12.2008 между ООО "Гидростройсервис" (Субподрядчик) и ООО  "Строительство и ремонт дорог" (Подрядчик) заключен  договор № 154/08, по условиям которого подрядчик поручает и оплачивает выполнение работ по устройству земляного полотна на ПК 117-140 по объекту «Строительство автомобильной дороги с.Маячное-Волго-Каспийский судоремонтный завод  в Икрянинском и Камызякском районах Астраханской области.1 пусковой комплекс».

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ определяется  на основании проектно-сметной документации и расчётом договорной цены.(л.д.7)

Согласно пункту 2.4. финансирование работ по договору осуществляется  по мере поступления на расчётный счёт  Подрядчика средств от заказчика.

В пункте 2.5.договора указано, что выполненные работы подтверждаются: подписанными обеими сторонами актами о приёмке выполненных работ (КС-2) , справкой о стоимости выполненных работ (КС-3 )с представлением журнала формы КС-6а.

Пунктом 2.6. договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы должна производиться в течение 5 дней с момента поступления на расчётный счёт подрядчика финансовых средств от заказчика.

Срок выполнения работ:   с 01.12.2008 г. по 31.12.2008 г. (л.д.8).

Работы по указанному договору выполнены истцом и приняты ответчиком по актам приемки выполненных работ от 20.12.2008 г. (л.д.20-22).

02.02.2009 между сторонами был подписан акт сверки  взаимных расчётов, в соответствии с которым по состоянию на 02.02.2009 г. задолженность ответчика в пользу истца составила 946 897 руб.20 коп.

По платежным поручениям № 894 от 10.07.2009, № 588 от 17.11.2009 и № 45 от 18.01.2010 ответчиком была произведена оплата   за выполненные работы в сумме 946 897 руб. 20 коп.

Поскольку оплата по договору ответчиком была произведена несвоевременно истец заявил требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения истцом принятых на себя обязательств за период с 01.01.2009 по 17.01.2010  в сумме 68 971 руб. 27 коп..

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

         В соответствии с пунктом  2.6. договора № 154/08 от 02.12.2008 оплата за выполненные работы должна производиться в течение 5 дней с момента поступления на расчётный счёт подрядчика финансовых средств от заказчика.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства от заказчика поступили 15 января 2009, а потому обязанность  оплатить выполненные работы возникла у ответчика с 20 января 2010.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Довод заявителя апелляционной жалобы  о не применении судом первой инстанции  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения размера санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14, если размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Из приведенного разъяснения следует, что снижение размеров процентов может осуществляться либо по ходатайству ответчика, либо по собственной инициативе суда.

Принимая решение, суд первой инстанции оценил доказательства, представленные в материалы дела, характер спора, то, что основная задолженность ответчиком погашена, а  из материалов дела не усматривается, что просрочка в оплате повлекла неблагоприятные последствия для истца, пришел к правомерному выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 68 971 руб.27 коп. несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат уменьшению на одну треть, а именно до 45 980 руб.84 коп.

Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оказание юридической помощи в сумме 45 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг договор об оказании юридической помощи от 05 февраля 2009,  заключенный между Астраханской городской коллегией адвокатов № 117, именуемой в дальнейшем «Консультант»  и ООО «Гидростройсервис» именуемое в дальнейшем «Клиент».

Давая оценку представленному договору, суд первой инстанции  установил, что предметом данного договора  является оказание юридической помощи истцу по данному делу, оказание юридической помощи осуществляется Родиным В.Л.,  стоимость оказанных услуг определена  в размере 45 000 рублей. Договор на оказание юридических услуг был подписан  Искаковым М.Т. 05.02.2009, однако солгано представленному в материалы дела ответчиком копии приказа № 92, заверенная надлежащим образом от 13.07.2009  на момент подписания договора о юридической помощи  генеральным директором ООО «Гидростройсервис» являлся Ткачёв В.С, поскольку данным приказом и.о. генерального директора Искаков М.Т. был назначен только 13.07.2009. При таких обстоятельства, суд первой инстанции правомерно   признал данный договор ненадлежащим доказательством