Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу n А57-22918/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А57-22918/2009

14 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена   13 апреля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен   14   апреля 2010 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Телегиной Т.Н., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Губаревой А.Н.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества «Давикон» - не явились, извещены,

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РУБЕЖ» - Курт А.П. по доверенности от 09.03.2010г., выданной сроком  до 31.12.2011г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Давикон»,  г. Чебоксары,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 04 февраля 2010 года,

по делу № А57-22918/2009, (судья Николаева Л.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РУБЕЖ»,                        г. Саратов,

к закрытому акционерному обществу «Давикон», г. Чебоксары,

о взыскании суммы задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РУБЕЖ» к Закрытому акционерному обществу  «Давикон» с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга в размере 210 242,85 рублей; пени в размере 62 716,52 рублей.

Суд первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований: истец просит взыскать с ЗАО «Давикон» сумму основного долга в размере 210 242,85 рублей, пени в размере 62 831,72 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 961,69 рублей  (л.д.45-47).

Решением суда Саратовской области от 04.02.2010г. по делу А57-22918/2009 взыскано с Закрытого акционерного общества  «Давикон», г. Чебоксары в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РУБЕЖ», г. Саратов, задолженность в размере 210 242,85 рублей, пени в размере  10000,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5904,85 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом закрытого акционерного общества «Давикон»,  г. Чебоксары, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение   арбитражного суда Саратовской области от 04 февраля 2010г. по делу № А57–22918/2009г. , снизить пени до 5 000 рублей.

Закрытое акционерное общество «Давикон» в судебное заседание не явилось, извещено  о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом уведомления № 77648 4, 77649 1 приобщено к материалам дела).  

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РУБЕЖ» в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, 16 сентября 2008 года между ЗАО «Давикон» (Покупатель) и ООО «Торговый дом «РУБЕЖ» (Поставщик) был  заключен договор поставки за  № 463.

В соответствии с п.1.1. договора Поставщик обязался передать, а Покупатель принять  оплатить оборудование охранно - пожарной сигнализации, поставляемое отдельными партиями в течения срока действия договора.

В соответствии с п.1.1. договора ассортимент, количество и цена оборудования согласовывается сторонами применительно к каждой конкретной партии поставляемого оборудования и указываются в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п.2.2. договора оплата оборудования производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях, указанных в Спецификациях, которые согласуются для каждой отдельной партии оборудования.             Согласно Спецификациям в период с 13 октября 2008 г. по 22.10.2008г. поставщиком было отгружено Покупателю по его заявке охранно - пожарное оборудование на общую сумму 268 596 руб. (л.д. 27-29).

Для оплаты поставленного оборудования истцом были выставлены счета № 9633 от 13.10.2008г., № 9637 от 13.10.2008г., № 9690 от 22.10.2008г. (л.д.30-32).

Факт получения оборудования подтверждается товарными  накладными № 15241 от 13.10.2008г. от 13.10.2008г., № 15242 от 13.10.2008г., № 15506 от 22.10.2008г. (л.д. 24-26).

Указанный товар принят ЗАО «Давикон», что подтверждается названными товарными накладными, которые заверены печатью ответчика, что свидетельствует о признании последним факта получении им товара.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РУБЕЖ» к Закрытому акционерному обществу  «Давикон» обратилось с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга в размере 210 242,85 рублей, а так же пени в размере 62 716,52 рублей.

Решение суда первой инстанции в части взыскании основного долга заявителем не обжалуется.

Заявитель в жалобе просит снизить пени за просрочку исполнения обязательства.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 5.1.5 Договора нарушение срока оплаты выполненных работ влечет начисление штрафных санкций в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного оборудования.

Истец представил расчет пени, согласно которого размер неустойки составляет 62831 руб. 72 коп.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал на то, что в случае применения указанной статьи, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.); в случае, если названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства, вытекающие из исполнения обязательств по договорам.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

   Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

 Исходя из сложившейся судебной практики с учетом позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ содержащихся  в Обзоре практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ,  критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

 Поскольку существо требования составляет применение ответственности за неисполнение денежного обязательства, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  установленная договором  ставка начисления пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки является завышенной по следующим основаниям.

Применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции учитывал компенсационную природу неустойки, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами договора.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно  применил к отношениям  сторон  статью 333  Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей.     

В связи с тем, что суд первой инстанции снизил неустойку, оснований для дополнительного снижения размера взысканной неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба закрытого акционерного общества «Давикон»,  г. Чебоксары, удовлетворению не подлежит.

На основании  подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной   пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с Федеральным законом «О внесении изменений в статью 45 части первой и главу 25.3 части второй налогового кодекса Российской Федерации» от 27 декабря 2009 года, который вступил в действие 29.01.2010 года, в пункт 1 статьи 333.21 были внесены изменения, в соответствии с которыми размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы был увеличен, и составляет 2000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы закрытым акционерным обществом «Давикон»,  г. Чебоксары  не была оплачена государственная пошлина.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с закрытого акционерного общества «Давикон»,  г. Чебоксары  подлежит взысканию  в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110 и 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового Кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда  Саратовской области от 04 февраля 2010 года по делу №А57-22918/2009 в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Давикон»,  г. Чебоксары, без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Давикон»,  г. Чебоксары  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

            Исполнительный лист выдать в порядке, предусмотренном   статьей 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить  копии постановления  лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

            Председательствующий                                                              Т.В. Волкова

              Судьи                                                                                            Т.Н. Телегина

                                                                                                                       А.Ю. Самохвалова