Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу n А12-422/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А12-422/2010 

Резолютивная часть постановления объявлена   09  апреля  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                      14  апреля  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поваровой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – Билоуса С.В., доверенность от 23.03.2010, действительна по 31.12.2010 (удостоверение ТО № 184123, действительно по 25 марта 2014 года), представлен отзыв;

без участия в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Волга-Бетон», Дзержинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,  судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Гайдадина М.С., общества с ограниченной ответственностью «Адамас», своевременно и надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, (почтовые уведомления №№   97960,97961,97962,97964,  приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга-Бетон», г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 февраля 2010 года

по делу № А12-422/2010  (судья Горбачевский М.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волга-Бетон», г. Волгоград,

к Дзержинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград,

судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Гайдадину М.С., г. Волгоград,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград,

заинтересованное лицо:

общество с ограниченной ответственностью «Адамас», г. Волгоград,

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании недействительными акта о наложении ареста от 15.09.2009, акта о наложении ареста от 03.10.2009,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Волга-Бетон»  (далее ОООО «Волга-Бетон») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Гайдадина М.С. по вынесению постановлений о наложении ареста на имущество должника от 14.09.2009 года и от 03.11.2009 года незаконными, признании действий судебного пристава-исполнителя Гайдадина М.С. по вынесению постановлений о назначении ответственного хранителя арестованного имущества от 15.09.2009 года, без даты  незаконными, признании актов о наложении ареста (описи имущества) от 15.09.2009 года, от 03.10.2009 года недействительными.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 02 февраля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Волга-Бетон»  с принятым решением не согласилось, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования,  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе податель ссылается на то, что акты о наложении ареста (описи имущества) от 15.09.2009 года, от 03.10.2009 года являются незаконными, так как не были подписаны должником, и лицом, которому передано имущество на хранение. Заявитель указывает, на  то, что судебный пристав-исполнитель не направлял в адрес общества постановление о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, по мнению заявителя, арест оборудования, участвующего в производственной деятельности Общества, лишает заявителя возможности вести хозяйственную деятельность, чем нарушает его права и законные интересы

В отзыве на апелляционную жалобу  Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей общества с ограниченной ответственностью «Волга-Бетон», Дзержинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,  судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Гайдадина М.С., общества с ограниченной ответственностью «Адамас», на основании п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2009 года по делу № А12-5291/2009  с ООО «Волга-Бетон» в пользу ООО «Адамас» взыскано 10 000 000 руб. основного долга, 961 475,41 руб. процентов за пользование займом, 397 974 руб. пени, а всего 11 359 449,41 руб.

На основании указанного судебного акта арбитражным судом Волгоградской области выдан исполнительный лист от 12.05.2009г. № 008449 о взыскании с должника ООО «Волга-Бетон»  денежных средств в размере 11359449,41 рублей

Взыскатель ООО «Адамас» обратился с заявлением в службу судебных приставов Дзержинского района г.Волгограда о возбуждении в отношении должника ООО «Волга-Бетон»  исполнительного производства и наложении ареста на денежные средства и имущество должника в кратчайшие сроки в пределах суммы требований исполнительного листа от 12.05.2009г. № 008449 по делу № А12-5291/2009.

01.07.2009 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда на основании исполнительного листа Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2009г. № 008449 о взыскании денежных средств в размере 11359449,41 рублей с ООО «Волга-Бетон» в пользу ООО «АДАМАС» возбуждено исполнительное производство №18/37/23769/6/2009. Должнику установлен пятидневный срок на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Одновременно должник предупрежден о последствиях неисполнения судебного акта в установленный срок в виде применения соответствующих мер принудительного исполнения.

В установленный срок на добровольное исполнение долг перед взыскателем должником не погашен, в связи с чем, в отношении ООО «Волга-Бетон» совершены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения.

11.08.2009 вынесены постановления об аресте и списании денежных средств со счетов ООО «Волга-Бетон» и направлены для исполнения в ОАО АКБ «РОСБАНК», ОАО «НОКССБАНК», ОАО «ВОЗРОЖДЕНИЕ», ОАО АКБ «ВОЛГОПРОМБАНК».

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом исполнителем установлено, что на территории ОАО «Волгоградский моторостроительный завод» по адресу: г. Волгоград ул. Шоссе авиаторов, 8 находится имущество, принадлежащее ООО «Волга-Бетон» на которое может быть обращено взыскание.

14.09.2009 года судебным приставом-исполнителем Гайдадиным М.С. вынесено постановление о наложении ареста имущества должника.

Актом о наложении ареста (описи имущества) от 15.09.2009 года наложен арест на имущество должника: два бетоносмесительных узла.

Постановлением судебного пристава от 15.09.2009 года ответственным хранителем арестованного имущества был назначен Дудин Р.Ю. - директор ООО «Волга-Бетон».

03.11.2009 года судебным приставом-исполнителем Гайдадиным М.С. вынесено постановление о наложении ареста имущества должника. Указанное постановление было  ошибочно датировано 03.10.2009 года, в связи с чем, судебным приставом исполнителем 01.02.2010 года было вынесено постановление об исправлении опечатки, в котором указано: «дату составления акта ареста имущества 03.10.2009 года читать как 03.11.2009 года».

Актом о наложении ареста (описи имущества) от 03.11.2009 года наложен арест на имущество должника: бункер цемента №1, бункер цемента № 2, две станции управления К БСУ-15 КЖ.

Постановлением судебного пристава без даты ответственным хранителем арестованного имущества был назначен Дудин Р.Ю. - директор ООО «Волга-Бетон».

Полагая, что вышеуказанными действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы Общества, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что произведенные судебным приставом-исполнителем Гайдадиным М.С. действия по аресту имущества ООО «Волга-Бетон» и составленные акты о наложении ареста и назначении ответственного хранителя арестованного имущества, соответствуют нормам действующего законодательства, нарушений прав и интересов заявителя судом не установлено. При этом суд первой инстанции счел не пропущенным процессуальный срок  на обжалование решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, в связи с тем, что о совершении исполнительских действий Обществу стало известно 14.12.2009 года при получении заказного письма из службы судебных приставов.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  –  без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса России Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых постановлений закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

В силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для этих целей ему предоставлены определенные права, в том числе право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

В силу ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

            Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается  материалами исполнительного производства, 01.07.2009 года на основании заявления взыскателя, судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда на основании исполнительного листа Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2009г. № 008449 о взыскании денежных средств в размере 11359449,41 рублей с ООО «Волга-Бетон» в пользу ООО «АДАМАС» возбуждено исполнительное производство №18/37/23769/6/2009.

            Должнику установлен пятидневный срок на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

            Постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.07.2009 года направлено должнику 01.07.2009 года исх. №15429/37, и получено 06.07.2009 года. Что подтверждается уведомлением, находящимся в материалах исполнительного производства.

            Должник добровольно не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок установленный судебным приставом-исполнителем.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", (далее по тексту Закона) мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Частью 1 статьи 80 Закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного