Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу n А12-422/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Обращение взыскания на имущество должника осуществляется путем составления акта о наложении ареста (описи имущества).

Взыскатель ООО «Адамас» в заявлении о возбуждении исполнительного производства просило в целях обеспечения исполнения исполнительного документа наложить арест на все принадлежащее должнику имущество.

         В соответствии с пунктом 2 статьи 80 Закона по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. Судебный пристав-исполнитель принял решение об удовлетворении указанного заявления.             Согласно Методическим рекомендациям о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для учета, ведения, формирования и хранения материалов исполнительного производства (утвержденны Приказом ФССП России от 30.01.2008 г. № 26) в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупреждает должника, что в соответствии с частью 1 статьи 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся  в  исполнительном документе требований,  наложить арест на его имущество.

            Такие требования были выполнены судебным приставом-исполнителем.

 В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель  вынес постановления о наложении ареста на имущество должника от 14.09.2009 года и от 03.11.2009 года (с учетом постановления об исправлении опечатки от 01.02.2010).

            Составлены акты о наложении ареста (описи имущества).

Постановлениями от 15.09.2009 года, без даты ответственным хранителем арестованного имущества был назначен Дудин Р.Ю. - директор ООО «Волга-Бетон».

В соответствии со статьей 80 Закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статье 73 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещей или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественною права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом -исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица: отметка о разъяснении лицу, котором) судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица: замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что судебным приставом-исполнителем соблюдены указанные выше требования, при производстве описи, ареста имущества должника и назначении ответственного хранителя.

Довод заявителя о том, что акты о наложении ареста (описи имущества) от 15.09.2009 года, от 03.11.2009 года являются незаконными, так как не были подписаны должником, и лицом, которому передано имущество на хранение, так как они не присутствовали при составлении актов, апелляционная инстанция находит несостоятельным, так как он был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

В оспариваемом решении суд правомерно указал, что в соответствии с частью 2 статьи 24 Закона «Об исполнительном производстве» в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве, кроме того оспариваемые постановления были направлены в адрес должника службой судебных приставов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принятые судебным приставом-исполнителем постановления направлены в адрес ответственного хранителя по почте, в сопроводительных письмах ответственному хранителю разъяснены его права.

Также является необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем ему не было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Согласно представленных службой судебных приставов выписок из книги учета отправленных документов следует, что исполнительные документы были своевременно направлены в адрес должника (постановление о возбуждении исполнительного производства 01.07.2009 года исх. №15429/37, постановление о наложении ареста 14.09.2009 года исх. № 26864/37, постановление о назначении ответственного хранителя 15.09.2009 года исх. № 27821/37, постановление о назначении ответственного хранителя 03.11.2009 года исх. №34515/37, постановление о наложении ареста 03.11.2009 года исх. 34514/37).

Положениями Закона об исполнительном производстве, Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Минюста Российской Федерации от 25.06.2008 N 126, на судебных приставов не возложена обязанность по направлению постановлений, способами, позволяющими установить дату получения документа.

            Довод апелляционной жалобы о несоответствие постановления о назначении ответственного хранителя без даты требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», апелляционная инстанция отклоняет как несостоятельный.

   В суд первой инстанции судебным приставом-исполнителем представлено постановление от 16.12.2009 года о внесении изменений в постановление о назначении ответственного хранителя и постановление от 01.02.2010 года о внесении изменений в акт о наложении ареста (описи имущества).

Приказом ФССП России от 28 февраля 2006 г. N 22 утверждены Методические рекомендации о порядке использования форм процессуальных документов, необходимых для реализации Инструкции по документационному обеспечению (делопроизводству) исполнительных производств в структурных подразделениях территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

К названным Методическим рекомендациям приложены примерные формы процессуальных документов. При этом указанным Приказом ФССП России предписано, что перечень примерных форм процессуальных документов не считать исчерпывающим. При отсутствии требуемого процессуального документа в приложении к Методическим рекомендациям процессуальный документ составляется должностным лицом с соблюдением структуры аналогичного бланка, требований законодательства об исполнительном производстве и других федеральных законов.

В отношении правил документарного оформления действий судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве в разд. II Методических рекомендаций указано, что юридические действия судебного пристава-исполнителя оформляются различными процессуальными документами. К их числу относятся постановления, акты, заявления, уведомления. Характер и содержание выносимого процессуального документа в основном определяются в нормах Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Основным юридически значимым процессуальным актом, выносимым судебным приставом-исполнителем, является постановление. Постановление выносится по наиболее существенным вопросам исполнительного производства, разрешаемым судебным приставом-исполнителем и затрагивающим интересы сторон и иных лиц.

Таким образом, учитывая, что перечень примерных форм процессуальных документов не является исчерпывающим, положения части 3 статьи 14 Закона могут применяться ко всем процессуальным документам судебного пристава, при условии, что внесенные изменения касаются описок или явных арифметических ошибок, то есть не изменяют процессуальный документ по его сути.

Факт проведения ареста имущества и составления акта о наложении ареста (описи имущества), не 03.10.2009 года, а 03.11.2009 года подтверждается также показаниями, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Алимбекова Ю.О., присутствовавшего при аресте имущества ООО «Волга-бетон» в качестве понятого.

   Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Обществом не доказано наличие одновременно двух условий, не обходимых для признания недействительными вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений, а именно, что оспариваемые  действия судебного пристава – исполнителя а также вынесенные им постановление и акты  противоречат нормам  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушают права и  законные интересы должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что арест оборудования, участвующего в производственной деятельности Общества, лишает заявителя возможности вести хозяйственную деятельность, чем нарушает его права и законные интересы, апелляционная инстанция находит несостоятельным.

В постановлениях о назначении ответственного хранителя арестованного имущества от 15.09.2009 года, без даты ответственным хранителем арестованного имущества был назначен Дудин Р.Ю. - директор ООО «Волга-Бетон». В указанных постановлениях не имеется указаний на ограничение в использовании арестованного имущества, что не исключает возможность вести Обществу хозяйственную деятельность.

Довод апелляционной жалобы о том, что при наложении ареста на имущество должника, должник вправе указать очередность имущества на которое накладывается арест, апелляционная инстанция находит несостоятельным.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течении срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требовании, наложить арест на имущество должника. При этом  судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 11.01.2008 по делу № 17597/07, согласно которой должник, оспаривающий действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащее ему имущество, не лишен права добровольно исполнить требования исполнительного документа посредством внесения требуемых денежных средств, не допуская обращения взыскания на имеющееся у него имущество.

В рассматриваемом случае должник не представил доказательств принятия мер к погашению задолженности перед взыскателем.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий и не нарушил законодательство об исполнительном производстве.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 февраля 2010 года по делу № А12-422/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                                          М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                                               О.А. Дубровина                                   

                                                                                                                                 С.А. Кузьмичев