Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу n А12-25766/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

14 апреля 2010г.                                                                    Дело № А12-25766/2009                                                                                

Резолютивная часть постановления объявлена  12 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «27» января 2010 года по делу № А12-25766/2009, принятое судьей Романовым С.П.,

по заявлению Управления Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (г. Волгоград)

к индивидуальному предпринимателю Попову Николаю Михайловичу (г. Волгоград)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2010г. отказано в удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление, административный орган) о привлечении индивидуального предпринимателя Попова Николая Михайловича (далее – ИП Попов Н.М., Предприниматель) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Управление, не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым привлечь ИП Попова Н.М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, ссылаясь на отсутствие процессуальных нарушений порядка привлечения Предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2001г. АООТ фирма «Машстрой» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Попов Н.М.

В связи с поступлением жалобы Муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» Дзержинского района г. Волгограда (далее – МУП «Тепловые сети») на действия (бездействия) ИП Попова Н.М. Управлением проведена проверка деятельности Предпринимателя по вопросам соблюдения им требований Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В ходе проверки были установлено нарушение ИП Поповым Н.М.  п.9 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004г. №56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов», выразившееся в невключении в повестку собрания кредиторов АООТ фирма «Машстрой» дополнительного вопроса об избрании комитета кредиторов, заявленного кредитором – МУП «Тепловые сети».

Названное обстоятельство явилось основанием для составления должностным лицом Управления в отношении ИП Попова Н.М. протокола от 10.12.2009г. № 00753409 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в действиях ИП Попова Н.М. имеется состав вменяемого ему в вину правонарушения, однако Управлением допущены процессуальные нарушения при привлечении ИП Попова к административной ответственности, выразившиеся в несоответствии протокола об административном правонарушении требованиям ст. ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что административный орган неоднократно предпринимал меры по уведомлению управляющего о дате и месте составления административного протокола, однако доказательств надлежащего уведомления конкурсного управляющего о составления протокола материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Предпринимателя вменяемого состава административного правонарушения. 

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона названного правонарушения состоит в том, что конкурсный управляющий не выполняет правила, применяемые в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный судом, обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, общества.

Частью 2 ст. 15 Закона о банкротстве установлено, что большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов собранием кредиторов принимается решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решений…».

Пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004г. №56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» (далее – Общие правила) установлено, что арбитражный управляющий обеспечивает регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий: проверяет полномочия участников собрания кредиторов; вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса; выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования; принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

После рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам (п. 9 Общих правил).

Из изложенного следует, что вопрос о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов решается голосованием кредиторов, а не арбитражным управляющим.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 17.04.2009г. на собрании кредиторов АООТ фирма «Машстрой» представитель МУП «Тепловые сети» заявкой просил включить в повестку дня собрания кредиторов АООТ фирма «Машстрой дополнительный вопрос: «об избрании комитета кредиторов», что подтверждается сопроводительным письмом, полученным Поповым Н.М. от МУП «Тепловые сети» 17.04.2009г в 11 час. 35 мин.

Однако 17.04.2009г. на собрании кредиторов голосование о включении вышеуказанного дополнительного вопроса в повестку дня не проводилось, что подтверждается копией протокола собрания кредиторов от 17.04.2009г. № 41

В полномочия конкурсного управляющего входит только доведение заявки до сведения конкурсных кредиторов. Между тем указанная заявка не была доведена до сведения участников собрания,

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что при проведении собрания кредиторов 17.04.2009г. ИП Поповым Н.М. был нарушен порядок проведения собрания кредиторов.

Кроме того, факт невключения в повестку дня собрания кредиторов от 17.04.2009г. дополнительного вопроса по заявке МУП «Тепловые сети» установлен  определением арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2009г. по делу № А12-10356/2000, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009г. и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2009г.

Данные действия Предпринимателя противоречат ч. 2 ст. 15 Закона о банкротстве, п. 5, п. 9 Общих правил, в связи с чем действия ИП Попова Н.М. по невключению в повестку дня собрания кредиторов от 17.042009г. дополнительного вопроса по заявке МУП «Тепловые сети» обоснованно были признаны судом первой инстанции незаконными.

Вместе с тем арбитражный суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о наличии процессуальных нарушений при привлечении Предпринимателя к административной ответственности необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу прямого указания ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования ст. ст. 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающих гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при этом административный орган обязан принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола и лишь при наличии таких сведений административный орган вправе составить протокол в его отсутствие.

Исходя из смысла и содержания ст. 28.2 КоАП РФ, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса. При извещении административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, обязанность по предоставлению вышеуказанных гарантий считается соблюденной, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, не лишено возможности воспользоваться своими правами.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции, административный орган неоднократно предпринимал меры по уведомлению конкурсного управляющего о дате и времени составления административного протокола.

Так, 15.09.2009 исх. № 05/26982 направлено уведомление о необходимости явиться в Управление 02.10.2009 или 05.10.2009 для составления протокола об административном правонарушении.

05.10.2009 с учётом поступившей в Управление из больницы № 16 г. Волгограда справки от 29.09.2009 о том, что ИП Попов Н.М. находится с 24.09.2009 на стационарном лечении, ему было направлено повторное уведомление исх. №05/29001 о необходимости   явиться   в   Управление 16.10.2009 для составления протокола об административном правонарушении.

14.10.2009 в Управление поступило письмо № 2751 о том, что ИП Попов Н.М. в настоящее время находится в служебной командировке в г.Москва.

16.10.2009 исх. № 05/30282 и 20.10.2009 исх. № 05/30630 ИП Попову Н.М. направлено уведомление и телеграмма о необходимости явиться в Управление 23.10.2009 для составления протокола об административном правонарушении.

В указанное время ИП Попов Н.М. в Управление для составления протокола не явился.

23.10.2009 исх. № 05/31163 и исх. № 05/31185 ИП Попову Н.М. направлены уведомление и телеграмма о необходимости явиться в Управление 30.10.2009 для составления протокола об административном правонарушении.

ИП Попов Н.М. в Управление для составления протокола не явился.

30.10.2009 исх. № 032098 и  02.11.2009г. исх. № 05/32213 ИП Попову Н.М. направлены уведомление и телеграмма о необходимости явиться в Управление 17.11.2009 для составления протокола об административном правонарушении.

ИП Попов Н.М., находясь согласно приказу АООТ «Машстрой» в период с 12.11.2009 по 24.11.2009 в служебной командировке в г.Москва, на составление протокола об административном правонарушении не явился.

Таким образом, Управлением в целях надлежащего уведомления конкурсного управляющего на составление протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13  КоАП РФ было направлено 6 заказных писем и 3 телеграммы. Вместе с тем, данные письма вернулись обратно