Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу n А12-19951/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==========================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                             Дело № А12-19951/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2010 года

Полный текст постановления изготовлен  14.04.2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бирченко А.Н.,

судей   Антоновой О.И.,  Шалкина В.Б.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем судебного заседания Фоминой М.М.,

при участии в заседании:

от истца – Прокофьев В.В., доверенность №230 от 01.12.2009, Карпов А.М., доверенность №54 от 19.03.2010,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Каспийская энергия» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2009 года по делу № А12-19951/2009 (судья Ламтюгин И.С.),

по иску открытого акционерного общества  «Глобалстрой-Инжиниринг» (далее – ОАО «Глобалстрой-Инжиниринг»), г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Каспийская энергия» (далее – ООО «КНРГ»), г. Астрахань ,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть», г. Астрахань

о взыскании 273 817 719 руб. 97 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Каспийская энергия»

к открытому акционерному обществу  «Глобалстрой-Инжиниринг»

о взыскании 145 516 374 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Глобалстрой-Инжиниринг» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «КНРГ» о взыскании долга в  сумме 241043072 руб. 15 коп. ., ввиду не оплаты услуг по управлению проектом и стоимости выполненных работ по договору подряда № СД05/1345 от 01 декабря 2006 года , а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июня 2009 года по 03 декабря 2009 года в размере 8710304 руб. 51 коп.

 ООО «КНРГ» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ОАО «Глобастрой-Инжиниринг» стоимости давальческих материалов в сумме 145516374 руб. 38 коп. на основании договора подряда № СД05/1345 от 01 декабря 2006 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2009 года по делу № А12-19951/2009 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска  отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КНРГ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2009 года по делу № А12-19951/2009, принять по делу новый судебный акт. Судебный акт обжалуется в полном объеме ( см.дополнение к апелляционной жалобе).

Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда  первой инстанции незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчиком было заявлено ходатайство об отложении  судебного заседания в связи с болезнью представителя  с приложением документов, подтверждающих заявленное ходатайство. Однако, суд первой инстанции рассмотрел дело в этот же день и вынес решение, нарушив права ответчика.

Суд первой инстанции не дал оценку  тому обстоятельству, что подрядчик должен передать заказчику все излишнее оборудование, материалы, инструменты и принадлежности, предоставленные заказчиком, в том состоянии, в каком все это было получено, за исключением нормального износа, после подписания «Акта предварительной приемки», но только если заказчиком не указано по другому (п. 11.11 договора).

Кроме того услуги по договору оказаны ненадлежащим образом и не подлежат оплате. Расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации произведен неверно.

 Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон,   надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 01  декабря 2006  года  между   ЗАО   «Глобалстрой-Инжиниринг» -подрядчик ( правопреемник ОАО «Глобалстрой-нжиниринг»)    и ООО «РР - Морские Нефтегазовые Проекты»-заказчик ( правопреемник  ООО «КНРГ») заключен договор подряда № СД05/1345  на управление проектом в части разработки РКД, закупки оборудования и материалов, строительно-монтажных работ, пуско-наладки и выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, по эксплуатационно-технологическому комплексу и газотурбогенераторам ледостойкой стационарной платформы №1 ( л.д.17-126,т.1).

По условиям указанного выше договора (пункт 1.1.), истец обязался выполнить, а ответчик обязался принять и оплатить работы:

-  управление технологическим проектом;

-  выполнение строительно-монтажных работ;

-  выполнение пуско-наладочных работ и испытаний, в том числе пусковых;

-  оказание услуг по обучению персонала.

Согласно пункту 5.2. договора  оплата за выполненные работы производится заказчиком ежемесячными платежами в соответствии с суммами, согласованными сторонами в актах приемки-передачи выполненных работ согласно пунктам 5.3. и 5.4. настоящего договора, не позднее 28-го числа календарного месяца, следующего за месяцем предоставления акта приемки-передачи выполненных работ.

Принимая решение, суд первой инстанции дал правомерно правовую оценку договору подряда № СД05/1345 от 01 декабря 2006 года, указав,  что договор является смешанным договором и содержит элементы договора возмездного оказания услуг и договора строительного подряда, а поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по данному договору должны применятся в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу  части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установил, что истец свои обязательства по договору подряда исполнил в части  выполнения строительно-монтажных работ за период с 01 мая 2009 года по 31 мая 2009 года, о чем свидетельствуют акты приемки-передачи выполненных работ (форма КС-2) № 142А от 31.05.09, № 144А от 31.05.09, № 151А от 31.05.09, № 150А от 31.05.09, № 149А от 31.05.09, № 148А от 31.05.09, №147А от 31.05.09, № 146А от 31.05.09, № 145А от 31.05.09, № 143А от 31.05.09, № 152А от 31.05.09, подписанные в двустороннем порядке, а также  справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) № 20А от 31 мая 2009 года, счет на оплату №22/05/РР от 22.05.2009, счет-фактура № 8813    от    31.05.09.  

   За    указанный    период  задолженность  с     учетом    погашения    аванса  составила 41430197руб. 35 коп., и в соответствии с условиями договора должна быть погашена не позднее 28 июня 2009 года.

Истец исполнил также обязательства по договору подряда в части выполнения строительно-монтажных работ за период с 01 июня 2009 года по 30 июня 2009 года, о чем также свидетельствуют акты приемки-передачи выполненных работ (форма КС-2) № 153А от 30.06.09, № 154А от 30.06.09, № 155А от 30.06.09, № 156А от 30.06.09, № 157А от 30.06.09, № 158А от 30.06.09, № 159А от 30.06.09, № 160А от 30.06.09, № 161А от 30.06.09, № 162А от 30.06.09, № 163А от 30.06.09, № 164А от 30.06.09, № 165А от 30.06.09, справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) № 21А от 30.06.2009,  счет на оплату №23/06/РР от 23.06.09, счет-фактура № 9234 от 30.06.09.

За    указанный    период  задолженность  с        учетом    погашения    аванса  составляет 86369474 руб. 45 коп., и в соответствии с условиями договора должна быть погашена не позднее 28 июля 2009 года.

За оказанные услуги по управлению проектом за период с 01 марта 2009 года по 31 мая 2009 года истец предоставил акт сдачи-приемки выполненных работ № 28 от 30.06.09, подписанный сторонами, счет на оплату № 5/07/РР от 05.07.09, счет-фактуру № 9084 от 30.06.09, задолженность с учетом погашения аванса составила 15420240 руб.

За выполненные строительно-монтажные работы за период с 01 июля 2009 года по 30 июля 2009 года истец предоставил акты приемки-передачи выполненных работ (форма КС-2) № 164А-1 от 31.07.09, № 165А-1 от 31.07.09, № 166А от 31.07.09, № 167А от 31.07.09, № 168А от 31.07.09, № 169А от 31.07.09, № 170А от 31.07.09, № 171А от 31.07.09, № 1172А от 31.07.09, № 173А от 31.07.09, № 174А от 31.07.09, № 175А от 31.07.09, № 176А от 31.07.09, № 177А от 31.07.09, № 178А от 31.07.09, № 179А от 31.07.09, № 180А от 31.07.09, справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) № 22А от 31.07.2009, подписанных сторонами, счет на оплату № 23/06/РР от 23.07.09, счет-фактуру № 10734 от 31.07.09.

С учетом погашения аванса задолженность за указанный период составила 114732615 руб. 39 коп., и в соответствии с условиями договора должна быть оплачена не позднее 28 августа 2009 года.

За оказанные услуги по управлению проектом за период с 01 июня 2009 года по 31 июля 2009 года истец предоставил акт сдачи-приемки выполненных работ № 29 от 31.07.09, подписанный сторонами, счет на оплату № 5/08/РР от 05.08.09, счет-фактуру № 10743 от 31.07.2009.  С учетом погашения аванса, задолженность составила 8090544 руб. 96 коп.

Таким образом,    задолженность      ответчика за указанный выше период по договору  составила 241043072 руб. 15 коп.

На момент рассмотрения дела в суде указанная задолженность ответчиком не погашена, о чем свидетельствует  письмо № ЛСП-1/ИК-27056-02 от 07 июля 2009 года, в котором ответчик подтверждает наличие просроченных денежных обязательств и обосновывает его неисполнение аналогичным неисполнением обязательств его контрагентом ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть».

03 сентября 2009 года истец направил в адрес ответчика претензию № А01-1077 о погашении задолженности, которая ответчиком оставлена без рассмотрения.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих надлежащее исполнение обязательств и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Довод заявителя о ненадлежащем качестве выполненных работ является необоснованным, поскольку какие-либо доказательства, свидетельствующих о недостатках выполненных работ ни в первую, ни в апелляционную инстанцию не представлено.

Кроме того,  истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июня 2009 года по 03 декабря 2009 года, применив учетную банковскую ставку 10,5 %, в размере 8710304 руб. 51 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданский кодекс Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат    уплате    проценты    на    сумму    этих   средств.        Размер        процентов        определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном расчете процентов является  необоснованным, так как в дополнении к апелляционной жалобы заявитель указывает, что период просрочки определено ГСИ с 29.05.2007 по 25.06.2007, однако расчет за указанный период приведен в качестве примера, на что ссылается истец в отзыве на апелляционную жалобу, периодом просрочки, заявленным в исковом заявлении является период  с 28 июня 2009 года по 03 декабря 2009 года.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июня 2009 года по 03 декабря 2009 года проверен арбитражным апелляционным судом и является верным.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований, указав, что обязательство ОАО «Глобалстрой-Инжиниринг» по возврату давальческих материалов не наступило.

 В обоснование своих встречных требований о взыскании стоимости давальческих материалов в сумме 145516374 руб. 38 коп. по спорному договору подряда ООО «КНРГ» указывает, что заказчиком были переданы материалы, закупленные у ООО «СТГ Инжиниринг» на сумму 199744643 руб. 05 коп. Сверка давальческих материалов с данными накопительного счета производится специалистами  ООО «КНРГ»   не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным. Так, согласно сводной ведомости остатков давальческих материалов, переданных в ОАО «Глобалстрой-Инжиниринг»           по состоянию на 30.09.2009, ОАО   «Глобалстрой- Инжиниринг» не отчиталось по давальческим материалам на сумму 145516374 руб. 38 коп.

Пунктом 1 статьи 713 ГК РФ устанавливает, что