Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n А12-24427/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А12-24427/2009

«15» апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» апреля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г. Волгоград),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «31» декабря 2009 года по делу № А12-24427/2009 (судья Лаврик Н.В.),

по заявлению Федерального бюджетного учреждения «Межрегиональный центр инженерно-технического обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний» (г.Волгоград),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области             (г. Волгоград),

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Байтэрг»                (г. Москва),

о признании незаконными решения и предписания органа, уполномоченного в сфере размещения заказа,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Федеральное бюджетное учреждение «Межрегиональный центр инженерно-технического обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ФБУ МЦИТО ФСИН России, заказчик, заявитель) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – УФАС по Волгоградской области, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания Комиссии УФАС по Волгоградской области по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (далее - Комиссия УФАС по Волгоградской области) от 09.10.2009 по делу № 09-06/04-363-2.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2009 общество с ограниченной ответственностью «Байтэрг» (далее - ООО «Байтэрг», Общество) привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т.1 л.д.1-2).

Решением суда первой инстанции от «31» декабря 2009 года требования заявителя удовлетворены частично.

Решение Комиссии УФАС по Волгоградской области от 09.10.2009 по делу № 09-06/04-363-2 признано недействительным в части признания жалобы ООО «Байтэрг» обоснованной, а также в части признания заказчика ФБУ МЦИТО ФСИН России нарушившим пункт 4 части 1 статьи 12 и пункт 1 части 4 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ). Предписание от 09.10.2009 по делу № 09-06/04-363-2 признано недействительным полностью.

Кроме того, указанным решением суд обязал УФАС по Волгоградской области устранить нарушения прав и законных интересов ФБУ МЦИТО ФСИН России. С антимонопольного органа в пользу ФБУ МЦИТО ФСИН России взыскана государственная пошлина в сумме 1500 рублей.

Управление не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителя отказать. В апелляционной жалобе антимонопольный орган указывает на то, что отказ ООО «Байтэрг» в допуске к участию в аукционе по причине несоответствия заявки требованиям документации об аукционе, выразившегося в неуказании товарных знаков и наименований комплектующих «Интегрированных систем безопасности», является неправомерным, поскольку, по мнению Управления, в конкурсной документации речь идёт о комплектности товара, а не о поставке товара в комплекте (составных частей интегрированной системы безопасности). Кроме того, антимонопольный орган настаивает на том, что поскольку в пункте 2.7 проекта государственного контракта присутствует указание на необходимость наличия лицензии ФСБ соответствующего образца на осуществление работ, связанных с использованием сведений, которые составляют государственную тайну, не включение в перечень документов, обязательных для предоставления в составе заявки указанной лицензии является нарушением пункта 1 части 4 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ).

ФБУ МЦИТО ФСИН России в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Байтэрг» в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в материалы дела письменные пояснения, в которых поддерживает доводы  ФБУ МЦИТО ФСИН России.

В судебное заседание представители сторон не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления № 98725 6, № 98724 9, № 98726 3 о вручении почтовых отправлений адресатам.

07.04.2010 от ООО «Байтэрг» в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.09.2009 государственным заказчиком - ФБУ МЦИТО ФСИН России на официальном сайте www.zkupki.gov.ru размещено извещение № 090901/008315/19 о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на поставку товара - «Интегрированных систем безопасности» в количестве 12 комплектов для отдельных исправительных колоний, а также для административного здания ФСИН России (г.Москва) и для санатория им. С.М. Кирова (г.Нальчик).

Для участия в аукционе представлены заявки двух претендентов: ООО «Байтэрг» (г.Москва) и ООО «Вектор Групп» (г.Тула).

28.09.2009 протоколом Единой комиссии государственного заказчика по рассмотрению заявок № 090901/008315/19/1 ООО «Байтэрг» отказано в допуске к участию в аукционе по причине несоответствия заявки требованиям документации об аукционе, выразившегося в неуказании товарных знаков и наименований комплектующих «Интегрированных систем безопасности» (т. 1 л.д.86-87).

Не согласившись с данным решением, ООО «Байтэрг» обратилось в УФАС по Волгоградской области с жалобой от 05.10.2009 № 6097 на действия заказчика, в которой просило антимонопольный орган устранить нарушение его прав и законных интересов, обязав заказчика допустить его к открытому аукциону (т. 1 л.д. 54-55).

09.10.2009 Комиссией Управления по контролю в сфере размещение заказов вынесено решение № 09-06/04-363-2, которым жалоба ООО «Байтэрг» признана обоснованной (т. 1 л.д. 88-89). Государственный заказчик признан нарушившим пункт 4 части 1 статьи 12, часть 3 статьи 36 и пункт 1 части 4 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Кроме того, Комиссией УФАС по Волгоградской области в адрес ФБУ МЦИТО ФСИН России выдано предписание от 09.10.2009 № 09-06/04-363-2 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов, которым на заказчика возложена обязанность в течение 10 дней с момента оглашения предписания отменить протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 28.09.2009; в течение 5 дней повторно рассмотреть заявки всех участников; представить в Управление доказательства выполнения требований предписания.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель обжаловал их в судебном порядке, посчитав, что они не соответствуют положениям Федерального закона № 94-ФЗ и нарушают его права в сфере предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ФБУ МЦИТО ФСИН России, сделал выводы о правомерности отказа ООО  «Байтэрг» в допуске к участию в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку интегрированных систем безопасности и об отсутствии нарушении заказчиком пункта 1 части 4 статьи 34 Федерального закона 94-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона № 94-ФЗ при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются обязательные требования к участникам размещения заказа, в том числе о соответствии участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

В силу пункта 4 части 1 статьи 12 указанного закона в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе участник размещения заказа не допускается к участию в аукционе.

Из материалов дела видно, что ФБУ МЦИТО ФСИН России, отказывая ООО «Байтэрг» в допуске к участию в открытом аукционе, сослался на отсутствие в заявке претендента на участие в аукционе точного указания товарных знаков и наименований комплектующих интегрированной системы безопасности (далее - ИСБ), что не позволило определить соответствие функционально-технических характеристик предложения участника требованиям технической части аукционной документации.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Федерального закона № 94-ФЗ о размещении заказов участник размещения заказа для участия в аукционе подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

Согласно статье 34 Федерального закона № 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Таким образом, заказчик как лицо, обладающее наиболее полным объемом сведений о дальнейшем использовании поставленного в результате аукциона товара, определяет необходимость предоставления тех или иных сведений о таком товаре.

Как усматривается из материалов дела, заявка на участие в аукционе на право заключения государственного контракта и поставку ИСБ состоит из комплекта документов, обязательных для заполнения претендентами на участие. В том числе, «Форма предложения о функциональных и качественных характеристиках поставляемого товара» части 4 документации об аукционе содержала таблицу для заполнения участниками размещения заказа под названием «Предложение о функциональных и качественных характеристиках поставляемого товара», а также инструкцию по ее заполнению. Из перечисленных документов следовала необходимость подробного описания характеристик поставляемого товара в соответствии с требованиями части II Технического задания, включая наименование и товарный знак.

Как установлено судом первой инстанции и не отрицается Обществом, при заполнении своей заявки (в частности - при оформлении таблицы) ООО «Байтэрг» повторило содержание технического задания заказчика и не указало сведений о товарных знаках и наименованиях комплектующих предлагаемых к поставке комплексов ИСБ.

С учетом изложенного, отказ Единой комиссии государственного заказчика в допуске ООО «Байтэрг» к участию в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку ИСБ правомерен.

Комиссией УФАС по Волгоградской области дано ошибочное толкование того, что понимается под «Товаром» в документации об аукционе.

В пункте 3 раздела 1.4 аукционной документации определён предмет аукциона – «поставка интегрированных систем безопасности 12 комплектов».

Суд апелляционной инстанции, исследовав указанный раздел и конкурсную документацию в совокупности, считает, что в данном случае при поставке ИСБ в отношении каждого из 12 комплектов должно быть подробное указание комплектующих, из которых они состоят.

Суд первой инстанции верно указал, что термин «Товар» применён заказчиком как обобщение. Каждая ИСБ состоит из комплектующих, совместимость которых (то есть всей аппаратуры в целом) обеспечивает функционирование подобной системы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что под «Товаром» в рассматриваемом случае понимается интегрированная система безопасности в целом, субъективны и не подтверждены материалами дела.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии  у антимонопольного органа правовых оснований для признания жалобы ООО «Байтэрг» обоснованной является правильным.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 34 Федерального закона № 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального