Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n А12-24427/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

закона № 94-ФЗ к документации об аукционе должен быть приложен проект государственного или муниципального контракта, который является неотъемлемой частью документации об аукционе.

Оспариваемым решением Управления от 09.10.2009 государственный заказчик признан нарушившим пункт 1 части 4 статьи 34 Федерального закона № 94-ФЗ.

Из анализа указанной нормы следует, что проект государственного или муниципального контракта является неотъемлемой частью документации об аукционе, вне зависимости от наличия пункта такого содержания в условиях самой документации.

Как следует из материалов дела, пунктом 2.7 проекта государственного контракта    установлено, что Поставщику необходимо предоставить копию действующей лицензии ФСБ России соответствующего образца на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, при осуществлении шеф-монтажа поставляемого товара, то есть участникам размещения заказа предъявлено требование о наличии такой лицензии. (т. 1 л.д. 78 оборотная сторона)

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что невключение указанной лицензии в перечень документов по рекомендуемой заказчиком описи не означает нарушение заказчиком требования пункта 1 части 4 статьи 34 Федерального закона № 94-ФЗ.

Доводы УФАС по Волгоградской области о нарушении заявителем пункта 1 части 4 статьи 34 Федерального закона № 94-ФЗ основаны на неправильном толковании указанной нормы права.

Суд первой инстанции, обоснованно указав, что для признания недействительным ненормативного правового акта государственного органа требуется установить совокупность двух условий: несоответствие акта закону и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя, пришел к правильному выводу о том, что спорные решение и предписание антимонопольного органа от 09.10.2009 № 09-06/04-363-2 в обжалуемой части не соответствуют Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и нарушают права и законные интересы Общества.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу Управления следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от «31» декабря 2009 года по делу № А12-24427/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья                                                                  Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                                       Л.Б. Александрова

                                                                                                                      М.А. Акимова