Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n А06-7543/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

без письменного разрешения таможенного органа, протокол об административном правонарушении № 10311000-455/2009 от 16.10.2009, постановление  по делу об административном правонарушении № 10311000-455/2009 от 29.10.2009г.

 Однако указанные документы не могут быть расценены как доказательства, подтверждающие событие административного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ не указано  место и время совершения административного правонарушения (т.2 л.д. 120-126).

В судебном заседании представитель таможенного органа пояснил суду апелляционной инстанции, что данные нарушения устранены в постановлении по делу об административном правонарушении №10311000-455/2009 от 29.10.2009., в частности дата совершения правонарушения косвенно усматривается  из договора возмездного оказания услуг № 8 от 31.10.2008, предварительной ремонтной  ведомости  на ремонт теплохода, описи  работ, актов дефектации механизмов, актов выполненных работ  № 102,103 от 25.03.2009,№104,105. 106 от 30.03.2009 (т.1, л.д. 6-11).

Между тем следует отметить, что в основу постановления таможенного органа, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 16.19 КоАП РФ, положен вышеуказанный протокол об административном правонарушении № 10311000-455/2009 от 16.10.2009, которым ООО «Судостроительно-судоремонтный завод им. А.П.Гужвина» вменяется административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 16.9 КоАП РФ. Санкции данной статьи предусматривают ответственность за   «недоставку документов на товары, перевозимые в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенные под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки».  Данное противоречие таможенным органом не устранено.

Согласно части 2 статьи 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, согласно постановлению об административном правонарушении от 29.10.2009 № 1011000-455/2009 при проведении проверки были отобраны объяснения от ИП Рогожина В.Н. (т.2 л.д.136). Согласно данным объяснениям ИП Рогожин В.Н. подтвердил проведение ряда ремонтных работ на судне в рамках договора № 8 от 31.10.2008. Однако, вопреки требованиям статьи 28.2, части 2 статьи 26.3 КоАП Российской Федерации сведения о них, а также его показания, как свидетеля, не отражены в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Общества, как указано выше, положенном в основу постановления о привлечении к административной ответственности.

Объяснения Рогожина В.Н. получены 27.10.2009, в то время как протокол об административном правонарушении составлен 16.10.2009.

Кроме того, объяснения свидетеля Рогожкина В.Н. были получены таможенным органом факсимильной связью и соответственно ему не были разъяснены его права и обязанности в соответствии с положениями КоАП РФ.

Доказательств соблюдения норм КоАП РФ в этой части судам обеих инстанции Астраханской таможней не представлено.

При этом также необходимо учитывать требования ст. 1.5 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которыми лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Поскольку в материалах дела отсутствуют объективные и допустимые доказательства, позволяющие установить факт передачи ООО «Судостроительно-судоремонтный завод им. А.П.Гужвина» ИП Рогожину В.Н. разрешения на переработку товара без письменного разрешения таможенного органа, суд правомерно признал оспоренное постановление административного органа незаконным, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о неправильном исчислении  суммы штрафа таможенным органом основан на утратившем силу Приказе Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 05.09.1997 № 543 "Об утверждении положения о таможенном режиме переработки на таможенной территории", и о том, что судом неверно определена дата оценки предмета правонарушения, заслуживают внимание, как нашедшие свое подтверждение, в том числе из представленного в суд апелляционной инстанции Отчета № 372-10-9 по определению рыночной стоимости морского судна «Махтымгулы» регистровый № 913691 по состоянию на 31.10.2008, однако не влекут возможность признания решения суда незаконным с учетом приведенных выше существенных нарушений, допущенных таможенным органом при решении вопроса о привлечении Общества к административной  ответственности.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого Постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Оценивая с этой точки зрения характер допущенных правонарушений, суд первой инстанции обоснованно признал их существенными и неустранимыми посредством оценки иных представленных административным органом доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 09 февраля 2010 года  по делу № А06-7543/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                                          М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                                                 О.А.Дубровина                                  

                                                                                                                                С.А. Кузьмичев