Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n А12-19218/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

                                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е          

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                                             Дело № А12-19218/2009

            Резолютивная часть постановления объявлена  14 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен           15 апреля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей: Агибаловой Г.И., Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Волгоградгоргражданстрой» - Захарова Л.С., доверенность № 2 от 15.01.2010 года,

от индивидуального предпринимателя Салагиной Е.В., индивидуального предпринимателя Тур А.И., индивидуального предпринимателя Заморовой Н.В., судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Балбекиной А.В., Центрального районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области , Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Шарый М.П. - не явились, своих представителей не направили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (почтовые уведомления №№ 99671 5,99670 8, 99672 2, 996746, 99677 7, 99675 3, 99676 0, приобщены к материалам дела),

к ООО «Покровская Энергетическая Система» - Храмов

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Волгоградгоргражданстрой» (г. Волгоград),

на решение арбитражного суда Волгоградской  области от 11 января  2010 года

по делу № А12-19218/2009, судья Савченко Н.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Салагиной Е.В. (г. Волгоград), индивидуального предпринимателя Тур А.И. (г. Волгоград),

к индивидуальному предпринимателю Заморовой Н.В.,

ОАО «Волгоградгоргражданстрой» (г. Волгоград),

третьи лица:

судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Балбекина А.В. (г.Волгоград), Центральный районный отдел Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград),

Управление федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,

Шарый М.П. (г.Волгоград)

об освобождении имущества от ареста и исключении из описи имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Салагина Е.В., индивидуальный предприниматель Тур А.И. (далее истцы) обратились в арбитражный суд Волгоградской  области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Волгоградгоргражданстрой», индивидуальному предпринимателю Заморовой Н.В. (далее ответчики) об освобождении от ареста и исключении из описи имущества, принадлежащего истцам, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества), акте изъятия арестованного имущества, постановлении о наложении ареста на имущество должника № 18\43\31245 от 17.08.2009 и постановлении № 18\48\32770 от 03.09.2009 об исправлении описки в ранее вынесенном постановлении судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области Балбекиной А.В.

Решением  арбитражного суда Волгоградской  области от 11 января  2010 года исковые требования ИП Салагиной Е.В. удовлетворены частично.

Освобождено от ареста и исключено из описи имущество, принадлежащее ИП Салагиной Е.В., указанное в акте о наложении ареста (описи имущества), акте изъятия арестованного имущества, постановлении о наложении ареста на имущество должника № 18\43\31245 от 17.08.2009 и постановлении № 18\48\32770 от 03.09.2009 об исправлении описки в ранее вынесенном постановлении судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области Балбекиной А.В. Перечень освобожденного из описи имущества приведен в резолютивной части решения.

В остальной части иска ИП Салагиной Е.В. отказано.

Исковые требования ИП Тур А.И. также удовлетворены частично.

Освобождено от ареста и исключено из описи имущество, принадлежащее ИП Тур А.И. , указанное в акте о наложении ареста (описи имущества), акте изъятия арестованного имущества, постановлении о наложении ареста на имущество должника № 18\43\31245 от 17.08.2009 и постановлении № 18\48\32770 от 03.09.2009 об исправлении описки в ранее вынесенном постановлении судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области Балбекиной А.В.  Перечень освобожденного из описи имущества приведен в резолютивной части решения

В остальной части иска ИП Тур А.И. отказано.

ОАО «Волгоградгоргражданстрой» с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований ИП Тур А.И. и ИП Салагиной Е.В. отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Заявитель считает, что судом 1 инстанции ненадлежащим образом произведена идентификация принадлежащего истца имущества, не установлены индивидуальные признаки исключенного из описи имущества.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ОАО «Волгоградгоргражданстрой» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей индивидуального предпринимателя Салагиной Е.В., индивидуального предпринимателя Тур А.И., индивидуального предпринимателя Заморовой Н.В., судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Балбекиной А.В., Центрального районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области , Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Шарый М.П (ч.1 ст. 123, ч.3 ст.156 АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ОАО «Волгоградгоргражданстрой», изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч.  1  ст.  80 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с п. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» , в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 № 8 указал, что в случае наложения в порядке обеспечения или исполнения исполнительных документов ареста на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться в арбитражный суд с иском об освобождении имущества от ареста.

При рассмотрении данной категории дел суд 1 инстанции разрешил вопрос о праве на спорное имущество с учетом того, что действия пристава-исполнителя не признаны незаконными.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 № 8 ответчиками по искам об освобождении имущества являются должник и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, в Центральный райотдел службы судебных приставов 13.08.2009 поступил исполнительный лист № 008555, выданный Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-598/2009 о взыскании с ИП Заморовой Н.В. в пользу ОАО «Волгоградгоргражданстрой» денежной суммы в размере 2 692 474 рублей.

Указанный исполнительный лист был предъявлен взыскателем, который в заявлении от 13.08.2009г. просил применить к должнику предусмотренные законодательством обеспечительные меры.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Балбекиной А.В. (далее по тексту - пристав) вынесено постановление от 13.08.2009 о возбуждении в отношении ИП Заморовой Н.В. исполнительного производства за № 18/43/17694/9/2009.

17.08.2009 приставом был составлен акт описи и ареста имущества, а также акт изъятия арестованного имущества (в которых указаны наименование предметов, количество, предварительная оценка и общая стоимость). Арестованное имущество передано на ответственное хранение представителю взыскателя.

Исцы в доказательство прав собственности на описанное и арестоыванное имущество представили следующие докменты.

19.01.2009 ООО «Юнит Стайл» (продавец) и ИП Салагина Е.В. (покупатель) подписали договор купли-продажи товара согласно спецификации № 1 к договору в количестве 332 единицы на сумму 2 811 086 руб.

27.07.2009 ИП Салагина Е.В. и ИП Заморова Н.В. заключили агентский договор, в соответствии с которым ИП Заморова Н.В. приняла обязательство реализовать товар, принадлежащий ИП Салагиной Е.В. 30.07.2009 товар передан на реализацию ИП Заморовой Н.В. по товарной накладной № 006\09 в количестве 150 товарных единиц на сумму 1 459 559 руб..

18.09.2008   ООО «ТриД» (продавец) и ИП Тур А.И. (покупатель) подписали договор купли-продажи № Т-0224/08 товара (одежды мужской и женской) согласно накладной № 452 от 09.10.2008 в количестве 237 единиц на сумму 933 000 руб..

10.08.2008   ИП Тур А.И. и ИП Заморова Н.В. заключили договор комиссии № R010\09 , в соответствии с которым ИП Заморова Н.В. приняла обязательство реализовать товар, принадлежащий ИП Тур А.И. 10.08.2009 товар передан на реализацию ИП Заморовой Н.В. по товарным накладным № 8 в количестве 162 единицы на сумму 774 414 руб., № 9 в количестве 35 единиц на сумму 161 500 руб..

При сверке актов ареста и изъятия имущества и накладных на передачу товара ИП Заморовой Н.В. приставом арестовано и изъято, по мнению истцов, имущество, принадлежащее ИП Салагиной Е.В. в количестве 139 единиц на сумму 1 284 625 руб., имущество, принадлежащее ИП Тур А.И. в количестве 171 единицы на сумму 739 452 руб..

Однако ИП Тур А.И. не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих право собственности ее право на все имущество, указанное в накладной № 9 от 10.08.2009, что послужило основанием для частичного отказа в иске.

Как верно указал суд первой инстанции и усматривается из материалов дела, по отдельным позициям акта описи и акта изъятия имущества имеются несовпадения по марке и артикулу товара, указанным в накладных на передачу товара на реализацию ИП Заморовой Н.В..

Артикул представляет из себя обозначение марки и разновидности товара, служит для индивидуализации товара. Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается истцами сходство по наименованиям позиций само по себе не является доказательством принадлежности арестованного имущества истцам при наличии различий по артикулам товара.

В суде первой инстанции Балбекина А.В. пояснила суду, что при составлении описи арестованного имущества указывались артикулы, непосредственно находящиеся на ярлыках товара. Таким образом, проверить указанное имущество на его соответствие имуществу, принадлежащему ИП Салагиной Е.В. и ИП Тур А.И., не представлялось возможным, в связи с чем исковые требования правомерны были  удовлетворены судом первой инстанции лишь частично, что также не оспаривается истцами.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции, сделанные в оспариваемом судебном акте.

 Судом 1 инстанции  произведена правомерная идентификация принадлежащих истцам товаров.

Кроме того Соответчик  Заморова Н.В. подтверждает тот факт, что часть описанного имущества ей не принадлежит.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.       

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской  области от 11 января  2010 года по делу № А12-19218/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                         А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                        Г.И. Агибалова

                                                                                                  Т.В. Волкова