Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n А12-25107/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление).

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения налогового законодательства, а должны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определения от 16.11.2006 N 467-О, от 18.04.2006 N 87-О).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные инспекцией доказательства и установленные обстоятельства, пришел к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами ООО «Контракт», ООО «Симплекс», ООО «Велтекс», ООО «Мегаполис».

В обоснование правомерности оспариваемого решения  налоговый орган указывает следующие обстоятельства:

- счета-фактуры и иные документы от имени указанных контрагентов подписаны неустановленными лицами;

- несоответствие заявленного вида деятельности характеру сделки;

- отсутствие у поставщика необходимых условий для осуществления данной хозяйственной операции (отсутствие основных средств, транспорта, численности);

- представление нулевой отчетности;

- отсутствуют по юридическим адресам;

- накладные содержат недостоверные сведения, указаны номера вагонов идентичные номерам вагонов от ЗАО «Цеминвест»;

- представлены железнодорожные накладные идентичные железнодорожным накладным от ЗАО «Цеминвест».

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно не принят довод налогового орган о том, что счета-фактуры и иные документы от имени указанных контрагентов подписаны неустановленными лицами, по следующим основаниям.

По результатам встречной проверки налоговым органом установлено, что ООО «Симплекс» зарегистрировано 28.08.2006 в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, руководителем является Лепилина И.Г., бухгалтером Шемаева Н.В. С 04.12.2007 организация зарегистрирована в ИФНС России №43 по г. Москве в связи с изменением места нахождения и переименованием в ООО «Дачник».

Встречной проверкой налогового органа установлено, что ООО «Контракт» зарегистрировано 14.08.2006 в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, руководителем, бухгалтером является Павленко Р.М., с 23.05.2007 организация зарегистрирована в межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области в связи с изменением места нахождения и переименованием в ООО «Все для бани». С 05.12.2007 ООО «Контракт» зарегистрировано в г. Элисте Республики Калмыкия.

Встречной проверкой налогового органа установлено, что ООО «Велтекс» зарегистрировано 26.01.2007 в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, учредителем, руководителем, является Фомин А.В., умерший 12.07.2008, Топоркова Е.В., с 25.10.2007 организация зарегистрирована в межрайонной ИФНС России № 9 по г. Москве в связи с изменением места нахождения и переименованием в ООО «Солярус».

Встречной проверкой налогового органа установлено, что ООО «Мегаполис» зарегистрировано 16.10.2007 в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, учредителем, руководителем, является Исакова Л.В. , которая являлась с января по декабрь 2007 года работником МУП «Метроэлектротранс Депо №1», с 23.03.2008 организация зарегистрирована в ИФНС России № 22 по г. Москве в связи с изменением места нахождения.

Налоговый орган указывает на то, что документы от имени ООО «Симплекс» подписаны руководителем Шемаевой Н.В., бухгалтером Орловой А.А., хотя по встречной проверке установлено, что руководителем является Лепилина И.Г., бухгалтером Шемаева Н.В.; документы от имени ООО «Контракт» подписаны руководителем Павленко Р.М., бухгалтером Ивашовой А.А., хотя по встречной проверке установлено, что руководителем и бухгалтером является Павленко Р.М.; от имени ООО «Велтекс» подписаны руководителем Топорковой Е.В., бухгалтером Овечкиной А.А., хотя по встречной проверке установлено, что руководителем является Фомин А.В., бухгалтером Топоркова Е.В.; от имени ООО «Мегаполис» подписаны руководителем, бухгалтером Исаковой Л.В., хотя по встречной проверке установлено, что руководителем, бухгалтером является Исакова Л.В.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела были направлены запросы в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда на получение сведений из ЕГРЮЛ по контрагентам ООО «Контракт», ООО «Симплекс», ООО «Велтекс», ООО «Мегаполис» на период взаимоотношений с ОАО «Фирма ЖБИ-6».

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда по запросу суда были предоставлены выписки из ЕГРЮЛ из которых следует, что руководителем ООО «Симплекс» за период с 28.08.2006 по 04.12.2007 являлась Шемаева Н.В., с 04.12.2007 Лепилина И.Г., руководителем ООО «Контракт» за период 14.08.2006 по 23.05.2007 являлся Павленко Р.М., с 23.05.2007 Шемаева Н.В., руководителем ООО «Велтекс» за период с 26.01.2007 по 25.10.2007 являлась Топоркова Е.В., с 25.10.2007 Фомин А.В., руководителем ООО «Мегаполис» за период с 16.10.2007 по 23.03.2008 являлась Исакова Л.В., с 23.03.2008 Балакин Н.С.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  довод налогового органа о подписании документов от имени контрагентов неуполномоченными лицами не нашел своего документального подтверждения.

Правомерно не принял суд первой инстанции и ссылку налогового органа на то, что Исакова Л.В. не могла быть руководителем ООО «Мегаполис», являясь с января по декабрь 2007 года работником МУП «Метроэлектротранс Депо №1», поскольку налоговым органом данный довод не подтвержден надлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не может принять довод инспекции, изложенный в жалобе, о том, что доказательством того, что Исакова Л.В. не была руководителем ООО «Мегаполис» подтверждается справкой о доходах Исаковой Л.В. (т. 7, л.д. 14-18).

Данная справка представлена налоговым агентом ГУС ВОСДР 4 в отношении своего работника.

Непредставление  ООО «Мегаполис» в отношении своего работника справки о доходах не может являться доказательством того, что Исакова Л.В. не являлась руководителем Общества.

Как верно указал суд, в качестве свидетеля Исакова Л.В. налоговым органом не допрашивалась, в выписки из ЕГРЮЛ содержатся данные, что именно Исакова Л.В. является руководителем ООО «Мегаполис».

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно не принят и довод налогового орган о том, что факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды подтверждается том, что Общество представило товарные накладные, в которых указаны идентичные номера вагонов от ЗАО «Цеминвест» и контрагентов, представлены железнодорожные накладные идентичные железнодорожным накладным от ЗАО «Цеминвест».

Как верно указал суд первой инстанции со ссылками на статью 9 Закона РФ «О бухгалтерском учете», Постановление Госкомстата РФ № 132 от 25.12.98г. «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», Постановление Государственного комитета РФ по статистике от 28.11.97г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», поскольку Общество осуществляет торговые операции, а не оказывает платные услуги по перевозке товаров от грузоотправителей-заказчиков, поэтому и первичными документами для него является не товарно-транспортная, а товарная накладная.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Общество представило товарные накладные, которые содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные п.2 ст.9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Как пояснил заявитель суду первой инстанции, с ЗАО «Цеминвест» имеются многолетние взаимоотношения. Однако, с 2007-2008 годов заявки на поставку цемента ЗАО «Цеминвест» не смог удовлетворить, недопоставка составила 6000 тонн, поскольку был увеличен спрос на цемент. В связи с чем, в целях сохранения потребителей, выполнения договорных обязательств перед строителями были вынуждены приобретать цемент у других организаций по установленным ими ценам. За 2007-2008 годы Обществом было получено около 42000 тонн цемента от всех поставщиков, что соответствует заявкам. Поскольку парк вагонов (цементовозов) ограничен,   происходило постоянное повторение номеров вагонов. Из полученных 35 вагонов цемента от ООО «Контракт», ООО «Симплекс», ООО «Велтекс» подтвердить факт транспортировки 15 вагонов железнодорожными накладными не смогли по причине того, что цемент поступил по переадресовке от этих организаций, были представлены только счета-фактуры и товарные накладные. По ООО «Мегаполис» оборудование и запчасти приобретались и вывозились собственным транспортом, что подтверждается путевыми листами водителей.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, повторение номеров вагонов не свидетельствует о недостоверности и противоречивости сведений.

По факту идентичности железнодорожных накладных заявитель пояснил суду первой и апелляционной инстанций, что вследствие большого количества подбираемых документов при проверке ошибочно были представлены железнодорожные накладные.

Суд апелляционной инстанции так же считает, что судом первой инстанции правомерно не принят довод налогового орган о том, что расходы по приобретению цемента у вышеуказанных контрагентов носят необоснованный характер.

Суд первой инстанции правомерно указал, что налоговым органом не представлено доказательств возможности приобретения цемента у основанного поставщика. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Как пояснил заявитель суду первой инстанции, цена цемента менялась несколько раз в месяц, налоговым органом не проведена проверка цены цемента из расчета в днях, представлен анализ цены приобретения для сравнения. По данным налогоплательщика превышение цены составляет 8,22 % в феврале 2007 года, 1,98 % в марте 2007 года, 7,52% в апреле 2007 года, 13,09% в мае 2007 года.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых ненормативных актов, возложена на орган, принявший решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Инспекцией не представлены доказательства наличия у заявителя при заключении и исполнении сделок с ООО «Контракт», ООО «Симплекс», ООО «Велтекс», ООО «Мегаполис» умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Факты приобретения заявителем товара, его оплаты, принятия на учет и использования для осуществления деятельности, направленной на получение дохода подтверждаются материалами дела.

Таким образом, следует признать, что в целях налогообложения заявитель учел реальные хозяйственные операции, соответствующие их действительному экономическому смыслу, и правомерно уменьшило налогооблагаемую прибыль на понесенные расходы, относящиеся к полученным доходам, а также выполнило все предусмотренные Кодексом условия применения вычетов по НДС. При этом Инспекция не доказала наличие в действиях заявителя признаков недобросовестности, а так же что сведения, содержащиеся в представленных заявителях документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные Обществом первичные документы и счета-фактуры подтверждают произведенные расходы и правомерность заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные Инспекцией доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанций не выявили в действиях заявителя признаков получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела в обжалованной части, выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниям к отмене или