Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n А12-360/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-360/2010 «15» апреля  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» апреля  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» апреля  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поваровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Комбинат объемного домостроения», г. Волжский Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «16» февраля 2010 года по делу          № А12-360/2010 (судья Репникова В.В.),

по заявлению открытого акционерного общества «Комбинат объемного домостроения»,            г. Волжский Волгоградской области,

к Инспекции Федеральной налоговой службы п. г. Волжскому Волгоградской области,            г. Волжский Волгоградской области,

о признании недействительным  ненормативного правового акта налогового органа,

при участии в заседании представителей:

ОАО  «КОД» – Артемова Оксана Владимировна, доверенность от 01.09.2009 № 345, сроком действия один год,

ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области – Грицак Людмила Васильевна, доверенность от 27.01.2010, действительна до 31.12.2010,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытого акционерного общества «Комбинат объемного домостроения» (далее - ОАО  «КОД», Общество,  налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы п. г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция) № 16-10/15 от 30 сентября 2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 1 263 682 рублей, по налогу на прибыль в размере 1 684 774 рублей; начисления и предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в размере 603 729 рублей, по налогу на прибыль в размере 265 954 рублей; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 325 531 руб., за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 252 716 рублей; предложения уплатить штраф за неполную уплату НДС в размере 325 531 руб., за неполную уплату налога на прибыль в размере 252 716 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «16» февраля 2010 года в удовлетворении заявленных ОАО  «КОД»  требований отказано в полном объеме.

ОАО  «КОД» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные Обществом требования в полном объеме.

ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  выслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ОАО  «КОД» по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты  (удержания, перечисления)  налогов и сборов, в том числе: налога на прибыль организаций; налога на добавленную стоимость; единого социального налога; налога на имущество  организаций; транспортного налога; земельного налога;  страховых взносов на обязательное пенсионное страхование  за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 31.08.2008.

В ходе проверки налоговым органом, в том числе, была установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость за 2007 год в размере 1 263 580 рублей, налога на прибыль в размере 1 684 749 рублей по основаниям исключения из налоговых вычетов  по НДС и из расходов при исчислении налога на прибыль стоимости товара, приобретенного у контрагентов - ООО «ЦементОптТорг» и ООО «Кварта».

02 сентября 2009 года по результатам проверки составлен акт № 16-10/11.

30 сентября 2009 года заместителем начальника ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области Акманцевой Л.Н.принято решение № 16-10/15 о привлечении ОАО  «КОД» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловал его в УФНС по Волгоградской области.

Решением УФНС по Волгоградской области № 785 от 05.11.2009, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ОАО  «КОД», решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области № 16-10/15 от 30 сентября 2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ос­тавлено без изменения.

Не согласившись с решением ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области № 16-10/15 от 30 сентября 2009 года в части доначисления НДС и налога на прибыль по сделкам с ООО «ЦементОптТорг» и ООО «Кварта», Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, признал обоснованными выводы налогового органа о неправомерном получении ОАО  «КОД» налоговой выгоды в результате взаимоотношений с ООО «ЦементОптТорг» и ООО «Кварта».

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции  правомерным по следующим основаниям.

Как указано выше, основанием для вынесения налоговым органом решения в оспариваемой части явилось неправомерное, по мнению налогового органа, отнесение налогоплательщиком  в состав расходов, связанных с оплатой товаров, приобретенных налогоплательщиком у ООО «ЦементОптТорг» и ООО «Кварта», а так же о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным названными поставщиками.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление).

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 11.11.2008 N9299/08, от 22.03.2006 N 15000/05, от 13.12.2005 N 9841/05, от 13.12.2005 N 10053/05, от 13.12.2005 N 10048/05, от 18.10.2005 N 5445/03, от 08.02.2005 N 10423, от 03.08.2004 N 2870/04, от 09.03.2004 N 12073/03.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения налогового законодательства, а должны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определения от 16.11.2006 N 467-О, от 18.04.2006 N 87-О).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные инспекцией доказательства и установленные обстоятельства, пришел к выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами ООО «ЦементОптТорг» и ООО «Кварта».

ООО «ЦементОптТорг».

Как следует из представленных заявителем документов, ООО «ЦементОптТорг» на основании договора поставки от 1 июля 2007 года № Ц-014 являлось поставщиком цемента для ОАО «КОД».

В обоснование факта поставки товара заявителем представлены счета-фактуры, товарные накладные, железнодорожные накладные.

Договор, счета-фактуры и товарные накладные подписаны от имени руководителя ООО «ЦементОптТорг» Двужиловым В.В.

Как следует из материалов дела, в рамках  налоговой проверки налоговым органом проведен допрос Двужилова В.В., который пояснил, что никакие организации на свое имя не регистрировал, не является руководителем ООО «ЦементОптТорг», не подписывал от имени этой организации документы, доверенности не оформлял, в предъявленных документах - договоре поставки, счетах-фактурах, товарных накладных, выставленных в адрес ОАО «КОД», стоит не его подпись (л.д.29-36, т.3).

Показания Двужилова В.В. подтверждаются заключением почерковедческой экспертизы № 515 от 1.07.2009, которой сделан однозначный вывод о том, что подписи в договоре от 1.07.2007, в счетах-фактурах № 00000300 от 9.11.2007, № 00000257 от 24.10.2007, товарных накладных № 300 от 9.11.2007, № 257 от 24.10.2007 выполнены не Двужиловым В.В., а другим лицом.

Кроме того, решением арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2010 года по делу № А12-23927/2009 признана недействительной в силу ничтожности сделка -решение № 1 единственного участника ООО «ЦементОптТорг» от 26.03.2007, признано недействительным решение от 19.04.2007 о государственной регистрации создания юридического лица ООО «ЦементОптТорг». Решение вступило в законную силу.

Судом по делу № А12-23927/2009 установлено, что Двужилов В.В. не имеет отношения к ООО