Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n А12-360/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

«ЦементОптТорг», не является учредителем и руководителем данной организации, в начале весны 2007 года потерял паспорт, который был возвращен за вознаграждение через два месяца.

Согласно полученной информации из Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области юридический адрес ООО «ЦементОптТорг» - г. Волгоград, ул. Лазорева, 50. Однако организация по указанному адресу не находиться и не находилась. На указанной территории с 2006 года  расположена автозаправочная станция. Стоимость основных средств - 0 рублей. На балансе ООО «ЦементОптТорг» не отражены производственные  мощности, основные средства, механизмы, материалы и товары, необходимые для ведения хозяйственной деятельности. Численность работающих в организации 0 человек. Также, у казанной организации отсутствует имущество, транспортные средства.

Анализом движения денежных средств по расчетному счету ООО «ЦементОптТорг» показал, что организация не получала прибыль, у поставщика отсутствовали расходы на заработную плату, расходы на оплату коммунальных расходов, транспортные расходы, расходы на аренду  складов, офиса, учредителем Общества не получались дивиденды.  Деятельность поставщика не имела  разумной экономической цели.

ООО «Кварта».

Как следует из материалов дела, ООО «Кварта» на основании договоров поставки от 1 октября 2007 года № 06/10, от 20 сентября 2009 г. № 04/09, от 10 сентября 2007 № 03/09 являлось поставщиком цемента для ОАО «КОД».

В обоснование факта поставки товара заявителем представлены счета-фактуры, товарные накладные, подписанные от имени руководителя ООО «Кварта»  Баландиным А.Ю.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Кварта» состояло на учете  с 14.08.2007 по 12.03.2008 в ИФНС России по Центральному району  г. Волгограда. 12.03.2008 г. снято с  налогового учета в связи с изменением местонахождения  и переименовано в ООО «ОпптПромТорг».

Виды деятельности  ООО «Кварта» - оптовая торговля моторным топливом, включая авиационный бензин.

Учредителем, руководителем, главным бухгалтером ООО «Кварта» являлся  Баландин Александр Юрьевич.

В рамках  налоговой проверки налоговым органом проведен допрос Баландина А.Ю., который пояснил, что не имеет отношения к ООО «Кварта», в 2007 году нигде не работал, так как являлся инвалидом 2 группы. Документы от имени ООО «Кварта» не подписывал, доверенности не оформлял, в предъявленных документах - договорах поставки, счетах-фактурах, товарных накладных, выставленных в адрес ОАО «КОД», стоит не его подпись (л.д.140-141, т.4).

Показания Баландина А.Ю. подтверждаются заключением почерковедческой экспертизы № 586 от 30.07.2009, которой сделан однозначный вывод о том, что подписи в договоре от 10.09.2007, в счете-фактуре № 00000254 от 21.09.2007, товарной накладной            № 254 от 21.09.2007, № 257 от 24.10.2007 выполнены не Баландиным А.Ю., а другим лицом.

В ходе встречной проверки налоговым органом установлено, что ООО «Кварта» не находилось в период осуществления взаимоотношений с ОАО «КОД» по адресу, указанному в учредительных документах, при исчислении налогов к уплате в бюджет не отражало в отчетности сумм, поступивших от реализации цемента в адрес ОАО «КОД».

Анализом выписки банка по расчетному счету ООО «Кварта»  установлено, что у Общества отсутствовали расходы на выплату заработной платы, оплату коммунальных услуг, арендных платежей, отсутствовали работники и транспортные средства либо расходы на их аренду.

Исходя из изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что представленные налогоплательщиком в подтверждение спорных сумм документы не отвечают требованиям достоверности и не подтверждают реальные хозяйственные операции. Следовательно, налоговый орган правомерно не принял представленные заявителем первичные документы в качестве подтверждающих понесенные расходы и право на применение налоговых вычетов.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что заявитель при совершении сделок не проявил должную степень осмотрительности и осторожности, не проверил наличие у контрагентов, необходимого статуса, а так же полномочий на подписание соответствующих документов.

Так, из показаний бывшего директора Общества Рязанова В.Н., инженера отдела материально-технического снабжения Науменко Т.Г. следует, что с руководителями ООО «ЦементОптТорг» и ООО «Кварта» они не встречались, подписанные документы передавали менеджеры указанных организаций.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав совокупности и взаимосвязи такие обстоятельства как нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, отрицание физическими лицами, указанными в первичных документах ООО «ЦементОптТорг» и ООО «Кварта», какого-либо отношения к этим организациям, заключения почерковедческих экспертиз, нехарактерный вид деятельности ООО «Кварта», отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, отсутствие контрагентов по адресам, указанным в учредительных документах, перечисление денежных средств третьим лицам, пришел к выводу о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Судами проверен порядок проведения налоговой проверки, законность и обоснованность вынесения решения в оспариваемой части, а также расчет сумм доначисленного налога, начисление пеней и штрафа. Все расчеты произведены налоговым органом  правильно.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены  не имеется. Апелляционную жалобу ОАО «КОД»  следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «16» февраля 2010 года по делу №А12-360/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской  области.

Председательствующий                                                                                 Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                                   С.А. Кузьмичев

                                                                                                                               Н.В. Луговской