Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу n А57-22495/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А57-22495/2009

16 апреля  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Тимаева Ф.И., Камериловой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Фоминой М.М.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосАвтоСнаб» (г. Балаково Саратовской области)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2009 года по делу № А57-22495/2009 (судья Капкаев Д.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «РосАвтоСнаб» (г. Балаково Саратовской области)

к обществу с ограниченной ответственностью «РИКС к» (г. Кола Мурманской области)

о взыскании 277 919 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «РосАвтоСнаб» (далее – ООО «РосАвтоСнаб» истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РИКС к» (далее– ООО «РИКС к», ответчик) о взыскании задолженности в размере 277 919 руб. 84 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования в связи с добровольным погашением ответчиком части задолженности и просит взыскать задолженность в размере 162 965 руб. 19 коп. и пени в размере 70 0007 руб. 82 коп. Судом уточнения приняты.

Решением Арбитражного суда Саратовской  области от 30 декабря 2009  года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «РИКС к» в пользу ООО «РосАвтоСнаб» взыскана задолженность в размере 162 965 руб. 19 коп. В части взыскания неустойки судом отказано.

ООО «РосАвтоСнаб»  не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, взыскать с ООО «РИКС к» неустойку в размере 70 007,82 руб., взыскать с ООО «РИКС к» оплату за услуги представителя в сумме 10 000 руб.

ООО «РосАвтоСнаб», ООО «РИКС к» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 22 99174 1, 410031 22 99173 4, 410031 22 99171 0, 410031 22 99172 7. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства ООО «РосАвтоСнаб»  обжалуется только часть решения, при этом ООО «Рикс к»  возражений против этого не заявил и на проверке законности решения суда в полном объеме не настаивал, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21 апреля 2008 года между ООО «РосАвтоСнаб» (поставщик) и ООО «Рикс к» подписан договор поставки №47 (л.д. 25-27).

Согласно пункту 1.1 поставщик обязуется передать в собственность покупателя запасные части для автотранспорта, по согласованной сторонами цене, номенклатуре, количеству.

В соответствии с пунктом 1.1. договора ООО «РосАвтоСнаб» передало товар на сумму 154 221,19 руб. по товарной накладной от 31.10.2008 №285 (л.д. 28-29), и на сумму 53 744 руб. по товарной накладной от 16.12.2008 №334 (л.д. 30).

ООО «Рикс к» приняло товар по товарным накладным от 31.10.2008 №285 и от 16.12.2008 №334, о чем свидетельствуют отметки о получении груза Лобановым А.Н.

Поскольку в добровольном порядке ООО «РИКС к» не оплатило задолженность за поставленный товар, ООО «РосАвтоСнаб» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон договора должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту  3 статьи  455 Гражданского кодекса Российской Федерации  условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

На основании пункта 5 статьи  454 Гражданского кодекса Российской Федерации к  договору поставки применяется положение статьи  455 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, стороны в пунктах 2.1, 2.2 договора поставки от 21.04.2008 №47 предусмотрели, что покупатель направляет поставщику заявку, в которой обязательно наличие: реквизитов организации, количества, развернутой номенклатуры товара, сроков поставки товара, подписей лиц, ответственных за составление заявки.

Однако в материалы дела сторонами не представлено доказательств подтверждающих факт согласования сторонами наименования и количества товара, являющегося предметом поставки по договору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор поставки от 21.04.2008 №47 является незаключенным.

В апелляционной жалобе ООО «РосАвтоСнаб» настаивает на том, что с ООО «РИКС к» необходимо взыскать договорную неустойку.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пеня является видом неустойки, под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Таким образом, по признанному незаключенным договору как не порождающему соответствующих прав и обязанностей нельзя требовать взыскания договорной неустойки  в случае его ненадлежащего исполнения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «РосАвтоСнаб» во взыскании договорной неустойки в сумме 70 007,82 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в сумме 10 000 руб.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт оплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

ООО «РосАвтоСнаб» как сторона, требующая возмещение судебных издержек, представила договор от 28 июля 2009 года возмездного оказания услуг (л.д. 43-44), согласно которому за исполненные обязательства по договору заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение в размере 10 % от взысканных денежных средств, а после подписания договора заказчик обязуется оплатить исполнителю за услуги задаток в размере 10 000 руб.

В месте с тем, ООО «РосАвтоСнаб» заявляя требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, не представило ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «РосАвтоСнаб» во взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосАвтоСнаб»  следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена обществом с ограниченной ответственностью «РосАвтоСнаб» при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской  области от 30 декабря 2009  года по делу А57-22495/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             О.В. Грабко

Судьи                                                                                                              В.А. Камерилова 

  Ф.И. Тимаев