Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу n А12-15766/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

                                            П О С Т А Н О В Л Е Н И Е          

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                                    Дело № А12-15766/2009     

Резолютивная часть постановления объявлена  14 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен           16 апреля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей: Агибаловой Г.И., Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО ПИИ «Волгоградпроект» - не явились, своих представителей не направили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя),

от ООО «Эрпон» - Корнеенко Д.К., доверенность от 12.12.2009 года,

от ООО «Стройпроизводство» - не явились, своих представителей не направили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление № 997910 приобщено к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО ПИИ «Волгоградпроект» (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2010 года

по делу  № А12-15766/2009, судья Л.А. Кремс,

по иску ОАО ПИИ «Волгоградпроект» (г. Волгоград),

к ООО «Эрпон» (г. Волгоград),

ООО «Стройпроизводство» (г. Волгоград),

о взыскании ущерба в размере 1 104 425 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Проектно-изыскательский институт «Волгоградпроект» (далее - истец, ОАО «ПИИ Волгоградпроект») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью            «Эпрон»,     обществу     с     ограниченной     ответственностью

«Стройпроизводство» (далее - ответчики, ООО «Эпрон», ООО «Стройпроизводство») о возмещении ущерба в размере 1104425 рублей, причиненного ответчиками при проведении работ при строительстве объекта «Крытая автостоянка в Ворошиловском районе г.Волгограда, северо-западнее квартала 84 на склоне реки Царица.

Решением  арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2010 года с ООО «Эпрон», ООО «Стройпроизводство» в пользу ОАО «Проектно-изыскательский институт «Волгоградпроект»» взыскан ущерб в сумме 100 007 рублей, расходы по госпошлине в сумме 1541 рубль 33 копейки солидарно.

С ОАО «Проектно-изыскательский институт «Волгоградпроект» в пользу с ООО «Эпрон» взысканы расходы по экспертизе в сумме 74575,07 рублей.

В остальной части иска отказано.

ОАО ПИИ «Волгоградпроект» с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО «Эрпон», ООО «Стройпроизводство» в пользу  истца ущерб в сумме 353101,5 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 5442,24 руб. солидарно. А также взыскать с истца в пользу ООО «Эпрон» расходы по экспертизе в сумме 55783,35 руб. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Заявитель считает экспертное заключение ненадлежащим доказательством по делу, поскольку сметы, которые являлись неотъемлемой частью заключения эксперта, составлены не им, а иным лицом, что лишает документ доказательственной силы.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ООО «Эрпон» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, в связи с невозможностью явки его представителя.

Представитель ООО «Стройпроизводство» в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей ОАО ПИИ «Волгоградпроект», ООО «Стройпроизводство» (ч.1 ст. 123, ч.3 ст.156 АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителя ООО «Эрпон», изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в августе 2006 года ООО «Эпрон» (заказчик) и ООО «Стройпроизводство» (подрядчик) приступили к строительству объекта «Крытая автостоянка в Ворошиловском районе г. Волгограда, северо-западнее квартала 84 на склоне реки Царица».

23 августа 2006 года ОАО «ПИИ Волгоградпроект» обнаружило, что в результате проведения в оползневой зоне в непосредственной близости от зданий, строений и сооружений строительных работ по откопке траншеи и укладке дренажных труб по указанному объекту произошло сползание грунта, слагающего борт оврага, вследствие чего были повреждены (трещины в стенах, смещение плит перекрытия) объекты недвижимости, принадлежащих на праве собственности ОАО «ПИИ Волгоградпроект», расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Канунникова, 11.

Данный факт был зафиксирован в акте от 23.08.2006 года комиссией в составе должностных лиц администрации Ворошиловского района, ОАО «ПИИ Волгоградпроект», ОАО «Волгоградагропромстрой».

23.08.2009 года специалистами Управления Госстройнадзора Волгоградской области в результате внеплановой проверки указанного объекта, осуществлённой в присутствии представителей ООО «Эпрон» (заказчика) и ООО «Стройпроизводство» (подрядчика) были установлены факты ведения земляных работ без разрешения на строительство под основание крытой автостоянки, подрезки склона в оползневой зоне без проведения противооползневых мероприятий, которые являлись вероятной причиной возникновения трещин и продолжающейся деформации конструкций хозпостроек по территории инженерно-лабораторного корпуса ОАО «ПИИ Волгоградпроект» вследствие снижения устойчивости склона.

07.09.2006 года в отношении ООО «Эпрон» и ООО «Стройпроизводство» начальником Управления государственного строительного надзора Волгоградской области были вынесены постановления о привлечении к административной ответственности № 551 и 552 по ст. 23.56 КоАП РФ.

11.09.2006 года комиссией в составе представителей ОАО «ПИИ Волгоградпроект», ООО «Эпрон», ООО «Стройтехпроект» был проведён осмотр и зафиксированы повреждения гаражных боксов по адресу: г. Волгоград, ул. Канунникова, 11.

Письмом № 73-383/04-01 от 08.11.2006 года, поступившим в ООО «Эпрон» 13.11.2008 года ОАО «ПИИ Волгоградпроект» потребовало устранить за счёт ООО «Эпрон» повреждения имущества, ставшие следствием производимых ООО «Эпрон» земляных и строительных работ

Письмом № 526 от 28.11.2006 года ООО «Эпрон» обязалось летом 2007 года после окончательной   стабилизации   откоса   произвести   ремонт   хозпостроек   согласно требованиям содержащимся в письме ООО «ПИИ Волгоградпроект» № 73-383/04-01.

Письмом № 600 от 09.03.2007 года ООО «Эпрон» обязалось произвести в период 01.03.2007 года по  01.09.2007  года противооползневые  мероприятия,  после чего гарантировало   проведение   ремонтных   работ   в   соответствии   с   требованиями, содержащимися в письме «ПИИ Волгоградпроект» № 73 -383/04-01.

09.07.2007 года ОАО «ПИИ Волгоградпроект» письмом № 73-323/0 поступившим в ООО «Эпрон» 16.07.2007 года, вновь потребовало провести работы по устранению повреждений в гаражных боксах.

16.07.2007 года письмом № 712 ООО «Эпрон» гарантировало в месячный срок, начиная с 15.09.2007 года, провести работы по устранению повреждений в гаражных боксах.

Однако повреждения гаражных боксов не устранены до настоящего времени.

Согласно со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда, исходя из смысла ст. 1064 ГК РФ, возлагается на причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что право собственности на повреждённые здания гаражей (литер Б, В), расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Канунникова, 11, принадлежит истцу на основании решен арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2003 года по делу № А12-3659/03-С28. Право собственности зарегистрировано учреждением юстиции по государственной регистрации прав недвижимое имущество и сделок с ним «Волгоградское областное регистрационное управление 19.04.2004 года, выданы свидетельства о государственной регистрации права 34 АБ № 069831,34 АБ № 06982.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2009г. назначена строительно-техническая экспертиза по ходатайству ООО «Эпрон» для определения размера подлежащего возмещению расходов по восстановлению боксов.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, сметная стоимость работ по восстановлению функциональных качеств гаражного бокса литер «Б» составляет 116418,00 руб. с НДС. Сметная стоимость по восстановлению функциональных качеств гаражного бокса литер В составляет 417980,00 руб. с НДС. Степень повреждения гаража литер В, вызванного действиями ответчика составляет 10%, степень повреждений гаражного бокса литер Б, вызванного действиями ответчика составляет 50%.

Со степенью вины ответчиков в возникновении повреждений (50% и 10%) истец согласен. Исковые требования были удовлетворены в сумме 100007 руб.

При определении суммы ущерба эксперт исходил из восстановительной стоимости боксов литер «Б» 116418 руб., литер «В» - 417980 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска в сумме 100 007 рублей.

Поскольку у «Эпрон» отсутствовало разрешение на строительство в период, когда были причинены повреждения принадлежащим истцу объектам недвижимости (до 07.09.2006 года), фактического проведения работ силами ООО «Стройпроизводство», и с учётом статей 322, 1080 ГК РФ, следовательно, вред имуществу ОАО «ПИИ Волгорадпроект» причинён совместно ответчиками, за что они должны нести солидарную ответственность.

При определении расходов на восстановление эксперт учел тот факт, что сами боксы возведены на насыпном грунте с нарушением действующих строительных норм для подвижных грунтов. Экспертом определена сумма расходов необходимая для восстановления боксов. Суд взыскал сумму убытков с ответчиков с учетом степени их вины в возникшем повреждении имущества.

Судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание восстановительная стоимость, указанная в Отчете ООО «Стерх» от 26.03.09 № 077/у-2009, поскольку размер восстановительного ремонта был исчислен как для сноса старых боксов и строительства новых. Однако само строительство было произведено с нарушением строительных норм и правил, поэтому отсутствуют основания исчислять ущерб как для строительства новых боксов. Судебная экспертиза определила стоимость восстановительного ремонта существующих боксов.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем составлении заключения экспертом на том основании, что сметы восстановительного ремонта, являющиеся составной частью экспертного заключения,  подписаны не им, а Верхоланцевой Г.Г., которая не являлась экспертом, не может быть принят во внимание.

Как видно из материалов дела, проведение судебной строительно-технической  экспертизы было поручено ООО «НПП «Кермет» с привлечением экспертного специалиста Гольдштейна Л.Е. К проведению экспертизы была привлечена Верхоланцева Г,Г,, которая находилась в трудовых отношениях с ООО «НПП «Кермет». Суду апелляционной инстанции представлена копия трудовой книжки Верхоланцеврой Г.Г. и приказ о принятии ее на работу по совместительству № 3-К от 11.09.09. на должность инженера-сметчика. При таких обстоятельствах Верхоланцева Г.Г, руководителем ООО «НПП «Кермет» могло быть поручено участие в проведении экспертизы и оказании помощи эксперту.

При таких обстоятельствах суд апелляционной нтсанции пришел к выводу об отсутствии нарушений при проведении судебной экспертизы и составлении экспертного заключения.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции по настоящему делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.       

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2010 года по делу  № А12-15766/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                         А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                        Г.И. Агибалова

                                                                                                  Т.В. Волкова