Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n А12-24855/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело N А12-24855/2009

19 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2010 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Г.И. Агибаловой, А.Ю. Самохваловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от истца – Ронгинского Д.Л., адвоката, паспорт серии 18 04                        № 310623, ордер от 16.04.2010 № 43104, доверенность от 16.04.2010 (ксерокопии в деле); ответчики, третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 21.03.2010 №№ 81841-81843, от 25.03.2010 №№ 79195, 79198, отчетами об отправке определения от 22.03.2010 по факсимильной связи от 24.03.2010, ходатайством от 31.03.2010 № 06-07-01-02/604/2710,      

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственного учреждения культуры «Волгоградский государственный театр «Царицынская опера», Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области,  г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2010 года по делу                    № А12-24855/2009, принятое судьей И.С. Ламтюгиным,

по иску закрытого акционерного общества «Интертехстрой», г. Волгоград,

к государственному учреждению культуры «Волгоградский государственный театр «Царицынская опера», Администрации Волгоградской области, Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области,                             г. Волгоград,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по культуре Администрации Волгоградской области, г. Волгоград,

о взыскании 2476347 руб. 61 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество «Интертехстрой» с иском о взыскании с государственного учреждения культуры «Волгоградский государственный театр «Царицынская опера», Администрации Волгоградской области в субсидиарном порядке 2476347 руб. 61 коп., в том числе 2045159 руб. 76 коп. задолженности по оплате выполненных подрядных работ в здании театра, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, 97, 431187 руб.              85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20 декабря 2007 года по              20 ноября 2009 года.

     Определением от 15 января 2010 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-24855/2009 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области.

     Решением от 15 февраля 2010 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-24855/2009 исковые требования удовлетворены частично: с государственного учреждения культуры «Волгоградский государственный театр «Царицынская опера» взыскано в пользу истца 2067145 руб. 22 коп., в том числе 2045159 руб. 76 коп. задолженности, 21985 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 9 октября по 20 ноября 2009 года, при недостаточности средств  взыскание должно быть произведено с субсидиарного должника - Волгоградской области в лице Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области, за счет казны Волгоградской области, в удовлетворении иска к Администрации Волгоградской области отказано.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, государственное учреждение культуры «Волгоградский государственный театр «Царицынская опера» и Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

     Заявители апелляционных жалоб считают, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: договор на выполнение подрядных работ между сторонами не заключался, у истца отсутствовало обязательство на выполнение подрядных работ, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт наличия между сторонами договорных отношений, судом первой инстанции необоснованно сделан вывод об оплате выполненных работ на основании статьи 746 Гражданского кодека Российской Федерации, суд первой инстанции не применил положения Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», главным распорядителем бюджетных средств в данном случае является Комитет по культуре Администрации Волгоградской области.

      Закрытым акционерным обществом «Интертехстрой» представлен отзыв на апелляционные жалобы, истец считает доводы жалоб необоснованными, решение от          15 февраля 2010 года по настоящему делу законным, принятым с соблюдением норм действующего законодательства и неподлежащим отмене.

     Государственное учреждение культуры «Волгоградский государственный театр «Царицынская опера», Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области обратились с ходатайствами о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие своих представителей. Ходатайства подлежат удовлетворению.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзыве на нее, выступлении присутствующего в заседании участвующего в деле представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «Интертехстрой» (истец) на основании писем государственного учреждения культуры «Волгоградский государственный театр «Царицынская опера» (ответчик) от 16 мая 2007 года, 19 августа 2007 года  произвело подрядные ремонтно-строительные работы в здании театра, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, 97.

     Сторонами были согласованы дефектная ведомость на ремонтные и отделочные работы в зрительном зале государственного учреждения культуры «Волгоградский государственный театр «Царицынская опера» от 20 декабря 2007 года, локальный сметный расчет № 1, ресурсный сметный расчет к локальному сметному расчету № 1.

     Истец утверждает, что выполнил подрядные ремонтные и отделочные работы в зрительном зале театра на общую сумму 2045159 руб. 76 коп. Ответчик принял выполненные работы по акту приемки выполненных работ (форма № КС-2) без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ, от оплаты работ отказался.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у сторон обязательств, в связи с несоблюдением письменной формы сделки, отсутствием договора подряда,  несостоятелен.

     Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что  сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

     Из представленных в материалы дела документов следует и сторонами не отрицается, что  договор подряда между сторонами в письменной форме не заключался.

     Пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несоблюдение письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

     Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из сделки строительного подряда.

     Признание договора строительного подряда недействительной (незаключенной) сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

     Частью 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

     Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

     Из разъяснений, данных в пунктах 2,  8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года  № 51 основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты – компенсации, в противном случае у заказчика возникнет неосновательное обогащение.

     Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

     В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по фактическому выполнению подрядных работ истец представил акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) на общую сумму 2045159 руб. 76 коп., подписанный заказчиком и подрядчиком. В указанном акте о приемке выполненных работ содержатся сведения о наименовании выполненных подрядчиком работ и об их стоимости. Государственное учреждение культуры «Волгоградский государственный театр «Царицынская опера» не оплатило выполненные истцом подрядные работы, доказательства оплаты не представило.

     Ответчики не оспаривают факт выполнения истцом подрядных работ на общую сумму 2045159 руб. 76 коп., не представили возражений против заявленного истцом размера задолженности, не заявили о наличии в расчетах арифметических ошибок.

     Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  представленные истцом в материалы дела документы не подтверждают факт сложившихся договорных отношений, несостоятелен, поскольку истец в обоснование исковых требований не ссылается на наличие договорных отношений с государственное учреждение культуры «Волгоградский государственный театр «Царицынская опера».

     Суд первой инстанции  полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку сложившимся между сторонами правоотношениям,